Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5577/2002 Производството е по чл. 5, т. 1 във вр. с чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] Р. Р. срещу Заповед №г. на областен управител Велико Т., с която е наредено да се поправи по реда на глава седма ЗОС А. №г., като се отбележи публичния характер на собствеността -чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗОС, предвид предназначението на описания в акта имот- за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение. В жалбата се поддържа, че ЗОС не предвижда процедура по промяна на актовете за общинска собственост по нареждане на областния управител, който е приел, че неправилно е отбелязан в акта имотът като частна общинска собственост. Поддържа се още, че с имота, актуван с А. №г. е извършено разпоредително действие от страна на ОбС Велико Т., който с решение №г. е учредил О., в което [община] апортира общинския имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10390/2002 Производството по делото е по реда на чл. 41 ЗВАС. Ш. Х. А.-К. от [населено място] е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на Окръжен съд-гр. К., потвърдено с касационно решение по адм. д.№год. на ВАС. Като основание за отмяна се сочи чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и се представят писмени доказателства с твърдението, че те са нови, от съществено значение за правилното решаване на спора и не са били известни на страната при инстанционното разглеждане на делото. Иска се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане. Молителят се явява лично и поддържа искането си. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира молбата за процесуално допустима, като подадена от страна, участвувала в производството по постановяване на решението, чиято отмяна се иска и постъпила в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9844/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Х. Г. чрез адв. Д. Б. срещу решение №г., постановено ВАС, пето отделение по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата й против заповеди №г. и РД-12-873/26.03.2002 г. на министъра на образованието и науката. Оплакването е за неправилност на решението поради нарушение на матералния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е решението да се отмени и се постанови друго, с което да се отменят двете обжалвани заповеди. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответникът – министърът на образованието и науката чрез процесуалния си представител моли да се остави решението в сила по съображения, изложени в писмена защита, представена пред първата инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излагат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4476/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. С. Д. от [населено място] против решение от 31.01.2002 г. по адм. д.№г. по описа на СГС, с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди, че след изтичане на срока на наемното правоотношение е следвало да й бъде предоставено друго общинско жилище, тъй като е картотекирана като нуждаеща се и е инвалид. Иска отмяна на решението и настаняване в друго общинско жилище. Ответната страна Столична община- район “К.” намира касационната жалба за недопустима като просрочена. Евентуално навеждат доводи за неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за просрочена като подадена на 10.04.2002 г. и поради това извън срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, а наведените с нея касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5254/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Надежда Ш. от [населено място] срещу решение от 28.02.2000 г. по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, В жалбата се сочат конкретни касационни основания за отмяна на решението като се излагат и доводи по съществото на спора. Твърди се, че не е възприето и тълкувано от съда правилно заключението на съдебно-техническата експертиза досежно вида на сградата и процесните приземни помещения, не са изпълнени задължителните указания на ВАС по отменителното решение и неправилно е приложен материалния закон. Ответникът по касационната жалба – [община] не изразява становище. Ответниците-физически лица, чрез адв. Р. в писмено възражение оспорват касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5086/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение от 8.04.2002 г. по адм. д.№г. по описа на Софийски окръжен съд. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Отменената от съда заповед е издадена при спазване на разпоредбата на чл. 65 ЗОС, чл. 35, ал. 1 и чл. 26 З.. Иска отмяна на съдебното решение като неправилно., тъй като заповедта за изземване съдържа фактически и правни основания. Ответната страна [фирма] [населено място] намира жалбата за неоснователна, тъй като ползва имота на основание наемни отношения с общината, по който договор плаща наемна цена и към момента. Не ангажира нови писмени доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, тъй като заповедта съдържа указания за обжалване по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8171/2002 В. Н. К. е подал касационна жалба срещу решението от 16.07.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на управителя на област П. за изземване на недвижим имот, съставляващ частна държавна собственост. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната му и постановяването на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Управителят на област П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. П. състав на Върховния административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Т. състав на Върховния административен съд е установил, че със заповед №г. на управителя на област П. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 973/2002 Съдебното производство по раздел трети от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба от кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд Търговище, с което е отменена негова заповед №г., с искане да се отмени като незаконосъобразно и делото да се реши по същество, като обжалваната заповед се обяви за нищожна, тъй като е издадена от лице извън неговата компетентност и без необходимата административна власт. Ответникът, редовно призован, не се явява и не взема отношение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да отмени обжалваното решение и да прогласи нищожността на процесният административен акт. Върховният административен съд, трето отделение, како извърши проверка на обжалваното решение намира, че касационната жалба е основателна. Основателно е твърдението на касатора, че окръжният съд е допуснал нарушение, като е отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8815/2002 С решение от 05.07.2002 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд,ІІІ в административно отделение е отменил заповед №г. на началника на ДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба Дирекция за национален строителен контрол. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. С определение от 19.06.2002 г. по адм. д.№г. Софийски градски съд е оставил без уважение искането на Д. П., П. Г. и К. Г. за конституирането им като заинтересувани страни по делото. Определението се обжалва с частна жалба Д. П., П. Г. и К. Г.. Жалбоподателите молят то да бъде отменено като незаконосъобразно. Частната жалба е подадена в срок. Ответницата по касационната и частна жалба С. Г. е на становище, че са неоснвателни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага определението и решението на Софийски градски съд да бъдат отменени. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7910/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 3 Закон за държавната собственост. Със Заповед №год., на основание чл. 80 Закона за държавната собственост и глава ІV от Закона за административното производство във връзка с чл. 31, ал. 3 Закона за администрацията, Областният управител на област [населено място] е заповядал да се изземе недвижим имот – частна държавна собственост / А. №год./, състоящ се от пет помещения / №гласно скица – приложение №града със застроена площ от 216 кв. м., намиращ се на [улица]/ [улица]/ в [населено място] от Р. Я. Д. с ЕГН [ЕГН] и Д. Л. Д. с ЕГН [ЕГН] които го държат без правно основание. Срещу тази заповед е подадена жалба от Р. Я. Д. с молба да бъде отменена. В жилището е настанен под наем заедно със семейството си с решение №год. на градски народен съвет и редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.