Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4388/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. Н. П. от [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по жалбата не са изразили становище по спора, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС при наличие на правен интерес за касаторката. След като подложи обжалваното решение на касационна проверка за правилност, съобразно релевираните касационни оплаквания и нормата на чл. 39 ЗВАС, настоящият състав установи следното: С обжалваното решение е отменено строително разрешение №год., издадено от район “Ю.” при [община] на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2357/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от [община], Област Р., представлявана от кмета Г. А. Г., срещу заповед №г. на Областния управител на Област Р., с която Мюсюлманското настоятелство на [населено място] се обезщетява със земеделска земя от О. на [община] – 121.400 дка пасища и мери. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразен административен акт, засягащ права и законни интереси на общината и моли да бъде отменена на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Заявява, че пасищата и мерите носят белезите и имат статут на публична общинска собственост, предназначена за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение и се ползват от живущите в населеното място за пасища и мери и за преминаване на животните към горските масиви. Счита също, че от правна гледна точка заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2701/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на П. П. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Врачанския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационни основания по смисъла чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – община [населено място] в писмено становище е изразила мнение, че решението на съда е правилно и законосъобразно, а жалбата – неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с материалите по приложеното дело и доводите на страните, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на П. П. Г. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5208/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 121 Закон за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на Б. Г. К. против заповед №г. на председателя на Държавната агенция за младежта и спорта, с която на основание чл. 12, ал. 1, чл. 61 ЗДС е прекратено служебното и правоотношение. Оплакването е за нарушение на чл. 12, т. 2, 3 и 4 ЗВАС. В съдебно заседание страните не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Нарушена е императивната норма на чл. 108 ЗДС – не е посочен придобития ранг. Жалбоподателката е от кръга на лицата по пар. 3 ПЗРЗДС, признат е и служебен стаж по пар. 2, ал. 2 ПЗР, вр. чл. 71, ал. 1 ЗДС, даден е и висок ранг – VІІ старши, който съгласно чл. 73, ал. 6 ЗДС не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5182/2001 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез управителя му Л. С. М. против заповед №г. на зам.-областен управител на област Стара З.. В жалбата и в писменото становище на пълномощника на жалбоподателя се иска прогласяване нищожността на атакуваната заповед като издадена при особено съществени нарушения и страдаща от особено тежки пороци с оглед изискванията за законосъобразност на индивидуалния административен акт. Ответникът по жалба – областен управител на област Стара З. в писмено становище счита жалбата за недопустима, тъй като атакуваната заповед не представлява индивидуален административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за основателност на жалбата при наличие на основанията по чл. 12, т. 1 и т. 3 ЗВАС за нейната отмяна. Съдът, за да се произнесе, взе пред вид следното: Със заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2473/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] представляван от М. С. Х. от [населено място] срещу решението от 8.І.2001 г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд с основно оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в приетото от окръжния съд, че е редовно призоваван при условията на чл. 47 ГПК за съдебното заседание на 21.12.2000 г., в което е даден ход на делото по същество, при положение, че той бил нередовно призован за това заседание и фактически е лишен от правото му на защита. Поддържа и незаконосъобразност. Ответникът – [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За съдебното заседание на 21.12.2000 г. на Смолянския окръжен съд, жалбоподателят е приет за редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3991/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на М. В. Т. от [населено място] срещу Заповед №г. на областен управител С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, с която е иззет от жалбоподателя недвижим имот-частна държавна собственост, представляващ ателие със застроена площ от 64,71 кв. м., поради това че го ползва без правно основание – не е освободил имота в указания срок. Жалбоподателят в жалбата си оспорва заповедта като незаконосъобразна и моли да се отмени. Ответникът – Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Видно от сключен договор за наем на 1.І.1997 г. между областен управител С. и наемателя – Т. за отдадения му под наем имот в [населено място][жк]- [жилищен адрес] представляващ ателие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5667/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост. Подадена е жалба от Община [населено място] срещу издадената от зам. областен управителна област [населено място] №год., с която на основание чл. 32 Закона за администрацията във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост са отменени Акт за общинска /публична / собственост №год. и Акт за общинска/публична/ собственост №год., съставени от Общинска администрация [населено място], като незаконосъобразни. Излагат се подробни твърдения за липса на компетеност на органа, издал акта, за съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Моли обжалваният административен акт да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област [населено място], редовно призован, не се представлява, получено е становище, с което оспорва жалбата и счита релевираните оплаквания за неоснователни. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3927/2001 Производството е образувано по жалба от [фирма] [населено място], против ПИСМО №г. на министъра на земеделието и горите, представляващо едностранно волеизявление за разваляне на приватизационен договор и ЗАПОВЕД №г. на министъра на земеделието и горите. Липсват данни за датата на връчването на обжалваните актове, с оглед на което настоящият състав на ВАС приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че и двата акта са административни и подлежат на обжалване по реда на ЗВАС. По същество са неправилни и незаконосъобразни, постановени в грубо нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Не съществува правна възможност административният орган с едностранно волеизявление да прекрати сключения приватизационен договор, а дори и да съществуваше такава, то в конкретния случай не е налице неизпълнение от страна на дружеството на сключения договор относно плащането на цената по приватизационната сделка. Ответната страна – Министърът на земеделието и горите, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4171/2001 Производството е по чл. 12 и следващите във връзка с чл. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на В. Г. Х. от [населено място] срещу заповед №г. на областен управител на област В., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ се изземва от жалбоподателя недвижим имот, частна държавна собственост. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се иска нейната отмяна. Ответникът-областен управител на област В. и заинтересованата страна НК “Б.” ЖП “Секция-В.” не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита атакуваната заповед за законосъобразна и издадена от компетентен орган. Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното: По допустимостта на жалбата: При липсата на данни за точната дата за връчване на обжалваната заповед, следва да се приложи по-благоприятният за жалбоподателя режим, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.