Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5397/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика Руска А. М. от [населено място], против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма], недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 60,09 кв. м. при определени граници. Жалбоподателката е останала недоволна. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че владее имота на основание договор, сключен между нея като купувач и [община], за продажба на общински нежилищен имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5398/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика С. К. К. от [населено място] и [фирма], представляван от собственика Н. Я. С. от същия град, против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма] и [фирма], представлявани от собствениците им, недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 70,10 кв. м. при определени граници. Жалбоподателите са останали недоволни. Считат, че заповедта е незаконосъобразна и молят нейното отменяне. Твърдят, че владеят имота на основание договор, сключен между тях като купувачи и [община], за продажба на общински нежилищен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 3687/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение от 18.02.1999 год. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил заповеди №г. на кмета на [община]. Приел е, че жалбоподателят държи имота на правно основание. Последното не дава възможност за изземването му по реда на чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/, поради което обжалваните заповеди на кмета на общината са незаконосъобразни. [община] е останала недоволна. Обжалва решението, като счита, че то е неправилно. Моли да се отмени решението и се оставят в сила заповедите на кмета на общината. Ответната страна – Ю. И. Т. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5478/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №год. на областния управител на област В., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Прокурора при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областния управител на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, във връзка с чл. 66, ал. 2 ЗОС е отменил акт за общинска собственост №год., с който е актуван като частна общинска собственост недвижим имот с площ от 4180 кв. м., ведно със застроените върху него едноетажна масивна конструкция с площ от 20 кв. м., наблюдателна кула с метална конструкция и сграда /ресторант/ със ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6833/1999 Производството по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба на А. Г. Н. в качеството му на управител на [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на областния управител на област С.-град. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалноправната норма на чл. 80, ал. 1 ЗДС и в противоречие с духа и волята на закона и се иска отмяната. Ответникът по жалбата не се явява, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки допустимостта на жалбата и доказателствата по делото, намира, че е допустима, но неоснователна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, като е постановено изземване на имот, частна държавна собственост- бюфет 116 и студентски клуб с прилежащите помещения, с ...