30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5756/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Иска се отменянето му изцяло и се отхвърля искането за отмяна на отчуждаването. Ответникът по жалбата не е изразил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи с оглед на това, че Законът за общинската собственост е материалноправен закон и се прилага за бъдеще, т. е. само за извършените отчуждавания по реда на същия закон. Върховният административен съд – ІІ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери и обсъди оплакванията, които се правят, счита, че е основателна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5755/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения и се иска отменянето му отхвърляне искането за отмяна на отчуждаването. Ответниците по жалбата искат прекратяване на производството по тяхната жалба, тъй като нямат претенции към общината. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна и предлага да се уважи с оглед на това, че Законът за общинската собственост е материалноправен закон и се прилага само за бъдеще, т. е. само за извършени отчуждавания по реда, предвиден в него. Върховният административен съд – ІІ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери и обсъди оплакванията, които се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5747/1998 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението е постановяването му при съществени процесуални нарушения и се иска отменянето му и отхвърлянето на искането за отмяна на отчуждаването. Ответницата по делото не е изразила становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна и предлага да се уважи с оглед на това, че Законът за общинската собственост е материалноправен закон и поради това се прилага само за бъдеще, т. е. само за извършени отчуждавания по реда, предвиден в него. Върховният административен съд – ІІ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери и обсъди оплакванията, които се правят, счита, че е основателна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4496/1998 С решение от 26.06.1998 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил искането на С. С. И. и Г. С. Л. за отмяна на отчуждаването на имот пл.№г. Срещу решението е подадена касационна жалба С. С. И. и Г. С. Л.. Направени са оплаквания за допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Наследодателят на жалбоподателите С. И. Л. е бил собственик на имот пл.№гулационния план на Б. от 1968 г. този имот и имоти пл.№границите на парцел V от кв.3. Имотите са отчуждени по реда на ЗПИНМ за групово кооперативно жилищно строителство. Наследодателят на жалбоподателите е обезщетен с две жилища в блока, който е следвало да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 131/1999 Производството по делото е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 18 V 98г. по адм. д. N 54/98г. на Софийския окръжен съд. Като касационно основание се поддържа незаконосъобразност по чл. 218б В ГПК. Ответникът по делото счита, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е взел становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски окръжен съд е отменил заповед N 58/2019 02 98г. на кмета на [община], с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОС във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 4 ППЗОС са прекратени наемните отношения между [община] и К. Й. Т., настанен в общинско жилище -ап.11, бл. 16 ет. 4 вхА,@@276161@ [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 878/1999 С решение от 09.12.1998 г. по адм. д. №г. Софийският окръжен съд е отменил определението №г. на кмета на [община] за определяне на месечен наем от 82 685 лв., който е в размер на пазарна наемна цена и който Г. П. П. от П. трябва да заплаща за общинското жилище, в което е бил настанен по реда на /отм./ ЗНО. Против това решение на окръжния съд [община] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Окръжният съд, като е установил въз основа на събраните по делото доказателства, че жалбоподателят П. е бил настанен в общинското жилище със заповед, издадена през 1985 г. на основание чл. 13 ЗНО от органа по жилищно настаняване при ОбНС П., че от тази заповед е възникнало наемно отношение, което не е било прекратено по установения ред и с оглед на тези констатации е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5257/1998 Производството е образувано по касационна жалба С. Ц. В. като [фирма] със седалище в [населено място], срещу решението от 7.V.1998 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С решение от 29.ІV.1996 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. д.№г., влязло в законна сила, е отменено решение №г. на Общинския съвет [населено място], с което е отхвърлено предложението на [фирма] за приватизация на същия обект по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Отказът на органа по чл. 3 ЗППДОП е бил постановен на основание характера на обекта и квалификацията му като такъв по т. 8, б.”В”, р.І на ПМС 180/94 г. – обект, предназначен за младежки туризъм, отдих и спорт, т. е., защото посочения обект е публична общинска собственост по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4744/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. К. от [населено място] срещу решението от 15.07.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на служба “М.” при Министерството на вътрешните работи за прекратяване на наемното правоотношение между тях. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посочената заповед началникът на служба “М.” при МВР е направил две волеизявления: а/ за прекратяване на наемното правоотношение между МВР и жалбоподателя и б/ за изземване на ведомствения апартамент от държането на жалбоподателя. Софийският градски съд с решението си от 15.07.1998 г. е приел, че заповед за опразване на имота може да се издаде само при наличие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5750/1998 Касационното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба от Община гр. Л., подадена чрез кмета й П. П. Е. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС, трето отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-чл. 80 ЗДС и съответните разпоредби на ППЗДС, ЗОС и ППЗОС. Поддържаните доводи за нарушение на материалния закон следва да се приемат, че се поддържа касационното отменително основание по смисъла на чл. 218, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като провери обжалваното решение по посоченото в касационната жалба основание в съответствие на чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5002/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образуваное по жалба на В. Д. К. от [населено място] срещу заповед №година на областен управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземването на недвижим имот, частна държавна собственост, а именно: апартамент №гат доводи за незаконосъобразност на заповедта, тъй като наемните отношения не са прекратени по реда на чл. 24 ЗДС, не притежава друго жилище и е наличие на съгласие за закупуването му. Представителят на прокуратурата поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови изземване на апартамента, областният управител е приел, че жилището се владее без основание, тъй като срокът на договора за наем е изтекъл и наемните отношения са прекратени. От данните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form