всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2512/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Д. Н. П., с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на областния управител на В. област, с която на основание чл. 80 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ едноетажна сграда, находяща се в[жк]до [жилищен адрес] [населено място]. Прието е в заповедта, че имота се държи при отпаднало основание. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната й. В подкрета на довода са изложени съображения за направени значителни подобрания в имота, които не били заплатени от собственика. Тъврди се, че е нарушена процедурата по издаване на заповедта, която при това не била съобщена на жалбоподателя. Процесуалният представител на ответника по жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3818/1999 Съдебното производството по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 22 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/ и чл. 33 З. е образувано по жалба на И. Л. П. от С. срещу заповед №г. издадена от областния управител на С.. В жалбата се поддържа, че административния акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен – отменително основание на чл. 12, т. 4 ЗВАС Ответникът по жалбата – областния уравител на С., чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени додаказетлствата по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С посочената по-горе заповед, издадена на основание чл. 80 ЗДС, областният управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 833/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 33 З. е образувано по жалба на И. Л. Е. и Т. И. К. от С. срещу заповед №г. издадена от областния управител на С.. В жалбата се поддържа, че административния акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен – отменително основание на чл. 12, т. 4 ЗВАС, като постановен при липса на компетентност на областния управител. Ответникът по жалбата – областния уравител на С., не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С посочената по-горе заповед, издадена на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8153/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е касационна жалба от И. С. Д. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Бургаски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община], като неоснователна. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 218 б, буква в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на Бургаски окръжен съд е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявеното в касационната жалба основание, в съответствие с чл. 39 ЗВАС, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Бургаски окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 114/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалби на К. Н. В., като председател на етажната собственост на жилищна кооперация, находяща се на ул. “6-ти септември”№година на Областния управител на [населено място]. Оплакванията, които се правят и в двете жалба са за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие на същата с материалноправни разпоредби- основания за отмяна по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът по жалбите – Областен управител на област С. чрез пълномощника си оспорва същите и излага становище за тяхната неоснователност. Заинтересуваната страна – Служба “Материално-техническо осигуряване и социално обслужване- МВР оспорва жалбите и счита обжалваната заповед за законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че обжалваната заповед е законосъобразна и жалбите срещу нея са неоснователни. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2549/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на А. И. С. и Р. И. А. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С. постановена на основание чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/. В жалбата се поддържа, че заповедта е постановена при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие на материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. 2, 3 и 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 З. и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед на основание чл. 80 ЗДС областният управител на област С. е постановил да се изземе по административен ред А. И. и от Р. И. като наследници на В. Г. А. и на И. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2541/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на Е. Л. С. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С., постановена на основание чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/. В жалбата се поддържа, че заповедта е издадена при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административно-производствените правила и при противоречия с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. 2, 3 и 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на основание чл. 80 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред имот държавна собственост-апартамент №гълника-Б.” по реда на ЗПИНМ от бившите собственици на имота И. С. А. и Б. С. А., дядо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6028/1999 Съдебното производство е образувано по жалба Кмета на Община-Пещера против Заповед №г. на Областния управител на П. област, с искане да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави в сила обжалваната заповед. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваната заповед намира, че ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА. По съображения, че пред Пещерския районен съд има висящо гражданско дело между РПК “П. В.” и [община] относно собствеността на ресторант “Рибката Областния управител на П. област е отменил Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 65 ЗОС е било постановено изземването на този ресторант. Този извод на Областния управител е незаконосъобразен. С акт №г. Ресторант “Рибката е бил актуван като частна общинска собственост. Ответната страна-ползувател РПК “П. В.” не е представила каквито и да е доказателства, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7202/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Земеделска кооперация “Смочево” 94, [населено място], [община], представлявана от Й. З. Н., против заповед №г. на Областния управител на [населено място]. Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли да бъде отменена. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Я. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени в представената писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни Частно земеделско сдружение [населено място] и Общо събрание на правоимащите по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ в [населено място], не заявяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна, а издадената заповед следва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 3849/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на В. област, с която се прекратяват сключените между [община] и [фирма] [населено място] договори за наем на общински имоти. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение намира подадената жалба за допустима и основателна по следните съображения: Областният управител със заповед №г. по искане на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на [община], с която се прекратяват сключените договори за наем на общински имоти №г. и 3/1999 г., е отменил заповед №г. на кмета на [община], на основание чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗАдв. В мотивите на обжалваната заповед областният управител е приел, че кметът при издаване на заповед №148/14.04.1999 г. е нарушил нормата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, съгласно която на неизправната страна следва да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form