Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на А. Караманов от гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Стойчев, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ №г. на Главния архитект на община „Родопи“, с което на основание пар. 16, ал. 2 ПР на ЗУТ е отказано издаване на удостоверение за търпимост на обект – „пристройка с външно стълбище, находяща се в УПИ II – 14, кв. 3, по плана на [населено място], [кв.]. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е неправилен извода на съда за липса на предпоставките по пар. 16, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Димитрова чрез нейния пълномощник-съпруг срещу решение №г. по адм. д. №г. на Адмнистративен съд Враца. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба главният архитект на община Враца и “Имекс ТрейдООД в писмени становища намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците “Млечен рай” АД, А. Якимова-Бонева, “Авто Елит – 2009” ЕООД, Англеланд ЕООД, Е. Етугов и В. Лалчева не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Андасорова, Д. Андасоров и Н. Константинов против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отхвърлена жалба срещу отказ с писмо изх.№г. на главния архитект на община Асеновград за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна сграда със смесено предназначение – 13 апартамента, 4 магазина, 2 лекарски кабинета и 2 офиса в УПИ І-1664, кв.81 по плана на гр. Асеновград с идентификатор 00702.515.22 по КККР на гр. Асеновград В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е отхвърлил всички мотиви на административния орган за постановяване на отказ от издаване на удостоверение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационни жалби, подадени от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Бургас, чрез адв. Вичева и Министерство на туризма, чрез министъра, представляван от адв. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване законосъобразността на процесната заповед на началника на СГКК-Бургас, със законните последици. Ответникът Държавата, чрез министъра на земеделието, храните и горите, в писмен отговор по касационните жалба, оспорва тяхната основателност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Ответникът областен управител на Област Бургас, в писмени възражения, заявява становище за неоснователност на касационните жалби и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски. Ответникът “Санта Марина АД не ангажира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Атанасова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Перник. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Перник, в писмен отговор, изразява становище за основателност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде отменено и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – В. Лукова, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Анастасова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “Инвестпродукт” ООД, [ЕИК], против заповед №г. на началника на ДНСК, в ЧАСТТА й, с която е отказано издаването на разрешение за ползване и въвеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Костов от гр. София, чрез процесуалния представител адв. Христов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на главен архитект на Столична община и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изследвал и не е решил правилно към кой момент е била построена процесната „масивна сграда и кой е извършител, за да се направи извод дали строежът е законен или „търпим“ по смисъла на пар. 16 Преходните разпоредби /ПР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Айтос срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е прогласена нищожността на фактическо изменение на парцеларния план на ЗЗП „Ляската, приет със заповед №година на председателя на ОНС – Айтос, изразяващо се в полагане на знак за общност „Z“ на имотната граница между имот №гозапад през сградата в имот №407 и през част от имот №407, която не достига до североизточната имотна граница (път) на имот №407 и не достига до югозападната имотна граница на имот №407, извършено от некомпетентен орган от администрацията на Община Айтос в периода 08.05.2020 – 08.06.2020 година. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна. Претендира разноски. Ответникът – В. Гълъбов, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Дунавтрейд ЕООД, гр. Русе, подадена чрез процесуалния представител адв. Костадинова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на заместник – кмета на Община Русе и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението, поради противоречие с материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изцяло погрешен е извода на съда, че доколкото търговският павилион №г., попадат по местоположение на мястото на отразената в кадастралната карта сграда с идентификатор 63427.8.213.3, то схемата за поставяне не е реализирана, като в тази връзка съдът не е обсъдил в контекста на чл. 225, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационни жалби на началника на службата по геодезия картография и кадастър гр. София и на С. Христов, К. Иванов и А. Цекова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими, а разгледани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.