Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменена негова Заповед №г., в частта, разпореждаща на „Нове Интернал“ ЕООД да премахне незаконен строеж, на основанието по чл. 225, ал. 2, т. 2, предл. второ ЗУТ. Подадена е и втора касационна жалба от „Нове Интернал“ ЕООД против съдебното решение в останалата му част, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Главния архитект на Столична община, в частта, разпореждаща премахване на незаконен строеж, на основанието по чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ. В касационните жалби се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Район „[район]“ – Столична община, подадена чрез юрисконсулт П. Петкова против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е прогласена нищожността на негова Заповед №г. и преписката е върната за произнасяне по заявление рег. №г., при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на решението. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна, след което да се потвърди оспорената заповед. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Петкова, която моли да бъде уважена по изложените съображения. Ответната страна И. Димитров се представлява от адвокат Чакова, която оспорва касационната жалба и ...