Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 379/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Върсаминов чрез адвокат Т. Илиева срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №г. на кмета на община Струмяни. Прави възражения за нищожност на съдебното решение, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на община Струмяни, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че са налице изискванията на закона за изземване на имота – същият е общинска собственост и жалбоподателят го ползва без правно основание. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7856/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Ипар – 2015“ ООД, подадена чрез адвокат В. Видова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение на комисията по чл. 210 ЗУТ при Община Руен, обективирано в Протокол №г. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като по същество се оспорва изводът на съда относно изслушаното по делото експертно заключение. Ответната страна, Община Руен оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение по съображения, развити в писмен отговор, изготвен от пълномощник – адвокат Т. Желязкова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 10062/2020 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Стройинвестконсулт 2013“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на община Благоевград, нареждаща премахването на строеж „Двуетажна сграда в УПИ I-610.276, кв. 31 по плана на III-ти микрорайон на града, като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Ответникът – кметът на община Благоевград, чрез зам.-кмета по икономика, е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Техническата експертиза, приета от първостепенния съд, по същество е потвърдила достоверността на установяванията на администрацията относно характеристиките на обекта, квалифициращи го като строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДРЗУТ, принадлежащ към пета категория по чл. 137, ал. 1, т. 5, б. а ЗУТ. Експертът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7634/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Д. Велев, действащ в лично качество и като представител на Етажната собственост на [адрес], гр. Русе, подадена чрез пълномощник – адвокат Янчева против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разрешение за строеж №г., издадено Главния архитект на Община Русе. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Оспорват се правните изводи на съда относно приложението на чл. 38, ал. 5 ЗУТ, и по-конкретно се твърди, че разрешеното преустройство ще доведе до завишаване на шумовото и друго замърсяване над определените норми. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени разрешението за строеж, алтернативно делото да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 9735/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столичен общински съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Стефанова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с две жалби – от К. Русков и И. Радев, и от “Сий енд Сън 08” ООД, гр. София, против заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която, на осн. чл. 135, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 8530/2020 Производството е съответно по реда на чл. 208-228 АПК и чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. Образувано е по 1) касационна жалба на „Весеко-55-Велеви съдружие ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на община Велинград, нареждаща премахването на строеж „Сграда с идентификатор 10450.503.997.6с площ от 77 кв. м. с предназначение „Сграда за обществено хранене, находящ се в УПИ VI, кв. 393 по плана на града, като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ и 2) частна жалба на дружеството против Определение №г., с което е оставено без уважение искането за изменение на решението по делото в частта за присъдените в полза на общината разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв. Ответникът – кметът на община Велинград, е на становище за недопустимост, по същество – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12146/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Николов Куцаров, подадена чрез адв. Спасова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, с което е отхвърлено оспорването на жалбоподателя срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е разпоредено принудително изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ апартамент 164, находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ж. к. „Овча купел“, бл. 510, вх. Е, ет. 7. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и необоснован – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че и след датата на прекратяване на наемното правоотношение – 10.07.2007 г., както и до момента на подаване на касационната жалба, същият продължава да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8065/2020 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Сливен, чрез процесуалния представител юрк. М. Стойчева, против решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменена негова Заповед №г. за изземване от Потребителна кооперация/ПК/ “Качулка имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ №XXIII, кв. 9с площ от 310 кв. м, отреден за комплексно обществено обслужване по ПУП на с. Бяла, общ. Сливен. Релевира касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. С подробни съображения намира, че в конкретния случай, противно на приетото АС, категорично се установява наличието на основанието по чл. 65, ал. 1, предл. второ ЗОС за изземване на имот- частна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7504/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Строй Надзор“ ООД, подадена чрез адвокат И. Савова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи на съда относно приложението на чл. 38, ал. 5 ЗУТ, както и се излагат съображения за несъответствие на оспорения акт с действащия подробен устройствен план. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността, евентуално да се отмени процесното разрешение за строеж. Касационната жалба се поддържа от адвокат Савова, която моли да бъде уважена по развитите в нея съображения, ведно с присъждане на разноски. Ответната страна – Началника на РДНСК Югозападен район ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10037/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Кмета на Община Ивайловград срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на първоинстанционното решение поради недопустимост на жалбата и липса на акт, годен да бъде обект на съдебно оспорване – отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Евентуално са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – “Глобал Био Хърбс Бългериа ЕООД, чрез адвокат Е. Тончева като пълномощник на Т. Митков – управител на дружеството, с писмен отговор на касационната жалба изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.