Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5563/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хелио-тур-с“ АД срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на община Созопол, одобряваща подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, за промяна предназначението на поземлен имот с идентификатор 67800.54.33 по КК на гр. Созопол, местност „Мапи“, землище Созопол, като същия се урегулира с цел изграждане на сгради за отдих и курорт, обособява се един нов УПИ с номер II-54.33с отреждане за изграждане на сгради за отдих и курорт със съответни параметри на застрояване и план-схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на ПУП. Ответниците – кметът на община Созопол, Е. Гюров и В. Гюров, не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. а. В ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7295/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ на Столична община срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща премахването на строеж: „Бариера към блок 72А, ж. к. „Иван Вазов, находящ се в УПИ I, кв. 38 по плана на гр. София, като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. От ответниците Д. Балчев оспорва жалбата, С. Антонова и С. Белишки не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Решаващите изводи на първоинстанционния съд за непринадлежността на наредения за премахване обект към категорията на строежите съответстват на материалния закон. 1. Основен критерий за разграничение между строежите и преместваемите обекти, дефинирани съответно в т. 38 и т. 80 на пар. 5 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7177/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на 1) главния архитект на община Русе и 2) началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Северен централен район срещу Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. дело №г., с което е отменена Заповед №г. на началника на РДНСК, потвърждаваща Разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Русе за строеж „Покриви, съобразени с компрометираните конструкции на сгради с идентификатори 63427.2.639.1, 63427.2.639.2 и 63427.2.639.4 по кадастралната карта на гр. Русе, и преписката е изпратена от съда на главния архитект за продължаване на административнопроизводствените действия съгласно дадени указания. От ответниците „Нимек“ ООД, „Хидра Интернешънъл“ ЕАД, ЕТ „А. Стоянов – Г. Стоянова и А. Методиева са на позиция за правилност на съдебното решение, останалите ответници не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Касационните жалби са допустими, а ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5397/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Димитров и И. Божилов срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против Решение №г. на Столичния общински съвет, одобряващо План за регулация и застрояване на ж. к. „Дружба 1 – I и II част“, район „Искър“ на Столична община, в частта относно урегулиран поземлен имот II – „за ОДЗ“ от кв. 13. Ответникът – Столичният общински съвет, чрез юрк. Д. Петрова, е на позиция за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Неоснователно е възражението на касаторите, черпено от тезата за недопустимо обединяване на няколко поземлени имота в един УПИ без изричното съгласие на собствениците им и сключени предварителни договори за прехвърляне на собственост по чл. 15, ал. 3 и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 889/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Теллшов срещу Решение №г. на Административен съд – Добрич по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на кмета на община Балчик, нареждаща, на основание чл. 46, ал. 1, т. 6 ЗОС, прекратяване на наемното правоотношение по договор от 2006 г. за отдаване под наем на общинско жилище. Ответникът – кметът на община Балчик, не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. I. Касационната жалба против решението в частта, с която е отхвърлено оспорването с искане за обявяване на нищожност на административния акт, е допустима, но неоснователна. 1. а. Нищожността на административните актове се свързва с извършени нарушения при тяхното издаване, които изключват възникването на целените от административния орган правни последици. Некомпетентността на органа, издател на акта, винаги води до нищожност, независимо до кой ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 12912/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. С. Статева обжалва Решение №г. на Административен съд – Търговище по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването й на Заповед №г. на кмета на община Търговище, разпореждаща, на основание чл. 46, ал. 1, т. 6 и т. 7 ЗОС, прекратяване на наемното правоотношение за общинско жилище. Ответникът – кметът на община Търговище, не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е допустима и основателна. 1. Съществуването на основанието за прекратяване на наемното правоотношение по чл. 46, ал. 1, т. 6 ЗОС – изтичане на срока за настаняване, необосновано възприето за безспорно от съда, не се установява от доказателствените средства в административната преписка. а. На 28.03.2011 г. между общината и касаторката е сключен договор за наем на общинския имот с 5-годишен срок, считано от 01.04.2011 г., в който се съдържа позоваване на заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7548/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на 1) А. Мердинян и В. Мердинян и 2) Т. Гюрова и К. Гюрова срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на А. Мердинян, В. Мердинян и К. Гюрова срещу Заповед №г. на зам.-кмета на община Варна, одобряваща, на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 113 ЗУТ, ПУП – РУП за УПИ XIII-268, кв. 123 по плана на 7-ми м. р. на гр. Варна, ул. „Козлодуй” №46. Зам.-кметът на община Варна счита жалбите за неоснователни, останалите ответници не вземат участие в процеса. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила и предлага отмяна на оспореното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав с указания. Касационните жалби са допустими и ...