Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 13219/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. И. П. А. ООД, с адрес на управление: гр. Пловдив, булевард Руски, №г. по адм. дело №г. на Административен съд– Пловдив (АС Пловдив). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че решението е взето в нарушение на &12, ал. 1 Закона за културното наследство (ЗКН), тъй като при липса на валидно деклариране на двете сгради като паметник на културата по смисъла на ЗПКМ, те не могат да запазят статута си като архитектурно– строителна културна ценност. Счита, че съдебното решение е издадено в нарушение на чл. 73, ал. 4 и чл. 74, ал. 1 ЗКН, тъй като съдът не е санкционирал необсъждането от страна на административния орган на всички възможни подходи за опазване на недвижимата културна ценност в светлината на всички факти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6397/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. Кюстендил, приподписана от юрист Радославова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлено оспорването му срещу решение №г. на Общински съвет Невестино, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, пар.27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ и чл. 45, ал. 2 ППЗСПЗЗ предоставя поземлени имоти – земеделски земи от общинския поземлен фонд, включително пасища и мери по чл. 19 ЗСПЗЗ за възстановяване на бившите им собственици, респ. техните наследници. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юрист Радославова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7550/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Лазаров и Д. Караянева, подадена чрез процесуалния им представител адв. А. Аспарухова, срещу Решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд – Шумен, с което е отменено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на поземлен имот с идентификатор 83510.651.160 по кадастралната карта на град Шумен, извършено на 19 февруари 2018 година от началника на СГКК – град Шумен и съобщено с Уведомление изх. №година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците Д. Михайлов, Е. Чалъкова, Х. Таракчиев и Д. Таракчиев, чрез пълномощника им адв. З. Дончев, в представен по делото писмен отговор на касационната жалба излагат доводи за нейната неоснователност. Останалите ответници – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1534/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Коруджиева от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Перник, с което е изменено решение №г. на Общински съвет-Брезник. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Общински съвет-Брезник, в представен писмен отговор чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Миленков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – М. Коруджиев, в представен писмен отговор, изразява становище за основателност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12854/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, съдът е отменил решение №г. по оценка на въздействието върху околната среда на директора на РИОСВ – Пловдив, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Преустройство на склад за строителни материали в инсинератор за човешки тленни останки“ в имот №гр. Куклен, и е осъдил Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив при Министерство на околната среда и водите да заплати на Община Куклен сумата от 2 025/две хиляди двадесет и пет/ лева, разноски по делото. С определение №г. по делото е изменено решението в частта за разноските, като е осъдена Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив да заплати на Община Куклен допълнително сума в размер на 1271,94 лв. разноски по делото. Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 2297/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър. Образувано е по касационна жалба на Р. Иванова от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. София, с която е отказано изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на с. Бистрица, общ. Столична по направеното искане по заявление с рег. №г., за поземлени имоти с идентификатори 04234.6950.656, 04234.6950.665, 04234.6950.666 и 04234.6950.2400, находящи се в с. Бистрица, район „Панчарево“, Столична община, изразяващо се в нанасяне на имот с проектен идентификатор 04234.6950.3080в съответствие с имот №656 по неодобрен кадастрален план на с. Панчарево, м. Градище и ПИ с проектен идентификатор 04234.6950.3081 – за местен път. В касационната жалба се твърди неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 14547/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, ІІ състав. Изложени са оплаквания, че в хода на административното производство, с констативен протокол е надлежно установено наличието на сиви пясъчни дюни в поземлен имот с идентификатор 67800.54.140 по КК на гр. Созопол, което не е съобразено от съда, както и че при изготвяне на протокола са участвали експерти от ИБЕИ при БАН, които са представили подробно експертно становище. Вещото лице-биолог, на чиято експертиза се е позовал съда, не е имало задача да установи наличието на дюни. По отношение на геодезичната снимка към констативния протокол, на ответника не са дадени указания да представи доказателства относно лицето, което я е изготвило. Поддържа се също така, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 31, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 5044/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 4 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Враца срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлено оспорването срещу Заповед №г. на директора на РИОСВ – Враца. Наведените в протеста възражения относно неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се характера на наложената принудителна административна мярка, която според касатора следва да е преустановителна, а не превантивна. Развити са съображения, в които се извежда, че липсата на мотиви при определяне вида на наложената принудителна административна мярка от органа, е в нарушение на принципа на оперативната самостоятелност. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5106/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Узунов, от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Г. Маринов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община Твърдица за определяне на купувач на недвижим имот, частна общинска собственост. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени процесуални нарушения и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се отмени заповедта на кмета. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Следва да се отбележи, че в частта, в която с горепосоченото решение, е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на П. Мадов срещу заповед №г. на кмета на община Твърдица, съдебният акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9903/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Районна прокуратура- Перник против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Перник, с което е отхвърлен протест на същия орган с искане за обявяване за нищожни заповед №г. и заповед №г. на кмета на община Перник. Подателят на касационния протест поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и не се обоснова от представените доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който протестираните заповеди да бъдат обявени за нищожни. Ответникът – кметът на община Перник оспорва касационния протест. Моли решенето на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Виена Билдинг груп“ ООД, гр. София не изразява становище по протеста. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационния протест. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.