Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 6043/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Сандански против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. Ответникът – В. Атанасова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от лице с правен интерес от обжалването, а разгледана по същество за неоснователна, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4610/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на “Българска хранителна компания” ООД чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба-главният архитект на Столична община чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 135, ал. 5 и чл. 22, ал. 4 ЗУТ и решение по адм. д. №г. на АССГ е разрешено служебно да се изработи проект на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване за преструктуриране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 5013/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община и началника на РДНСК – Югозападен район (понастоящем РДНСК – София) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и молят за отмяната му. Ответниците – В. Воденичаров и „Рапид ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорват касационните жалби и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът – главният архитект на район „Оборище – Столична община не изразява становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на началника на РДНСК – София поради просрочието й и за неоснователност на касационната жалба на кмета на Столична Община. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 6138/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Континвест” ООД, със седалище гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на началника на РДНСК-Югоизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж: “Стенд за хидравлично изпитване на съдове, намиращ се в УПИ XVI в кв. 333, по плана на гр. Ямбол. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени заповедта на началника на РДНСК – Югоизточен район. Претендира разноски. Ответникът – началник на РНДСК – Югоизточен район ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4785/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерството на околната среда и водите чрез неговия процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба- “Голф плюс” ЕООД и началникът на службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “Голф плюс” ЕООД срещу заповед №г. на началника на службата по геодезия картография и кадастър – Благоевград, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9439/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от М. Ралков, от [населено място]срещу Решение №год., постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд София област. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебното решение, поради постановяването му в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 172а АПК не е изложил в мотивите си и не е дал отговор на съществени въпроси относно правния спор, както и че не става ясно дали се касае до незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ или до такъв по чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Твърди се че процесния павилион представлява временен преместваем обект, поради което премахването му се извършва по реда на чл. 57а ЗУТ. Оспорват се изводите на съда за търпимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9344/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба К. Асенова, подадена чрез процесуалният й представител адв. Д. Драгиева против Решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в тяхната съвкупност и взаимна връзка събраните по делото доказателства, мотивите към съдебния акт са вътрешно противоречиви и правните изводи са в противоречие със закона. Сочи се, че въпреки допуснатите съществени нарушения от административния орган както на националното законодателство, така и на европейското такова и по конкретно на чл. 8 от КЗПЧОС и Протокол №го заповед е законосъобразна. Претендира се отмяна на обжалваното решение, след което да са постанови ново с което обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4787/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ” Общинси строителен контрол” при Столична община чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-“СТРОЙ 2016” ЕООД и М. Амушева чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от -“СТРОЙ 2016” ЕООД и М. Амушева срещу заповед №г. на касатора, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9412/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Д. Моллов, чрез процесуалният му представител против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Хасково. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопоризводствените правила и необоснованост- отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател сочи, че изводите на съда са в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че съдът не е вземал пред вид, че процесния обект отговаря на условията за въвеждане в експлоатация и че невъвеждането му в експлоатация е по причина на административния орган. Сочи, че от момента на построяването му обекта се ползва по предназначение. Иска отмяна на оспореното съдебно решение, след което Върховният административен съд да се произнесе по същество и отмени заповедта на Кмета на Община Минерални бани. Претендира разноски за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4069/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община, чрез юрк. Аспарухова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е обявена нищожността на негова заповед №г. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора оспорената заповед е издадена от компетентен орган в условията на заместване поради отсъствието на титуляра, на когото са делегирани правомощия да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория. Прави възражение за незаконосъобразност на изводите на съда относно характера на извършения строеж и определянето му като преместваем обект. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването срещу заповедта за премахване на незаконния строеж. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.