всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 13361/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ж. Божова от [населено място] против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу Заповед №год. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър-София, с която на осн. чл. 51, ал. 1 и чл. 54, ал. 2 ЗКИР е отказано одобряване изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър на с. Волуяк за поземлени имоти с идентификатори 12084.2700.475 и 12084.2700.504. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в тяхната съвкупност и взаимна връзка събраните по делото доказателства, поради което е направил своите правни изводи в противоречие със закона. Сочи се, че по делото е безспорно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 12990/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба В. Филипова от [населено място] подадена чрез процесуалният й представител адв. З. Златева против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на касаторката срещу Заповед №год. на Кмета на Община Родопи, с която на осн. чл. 225а ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж, представляващ “стопанска постройка. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в тяхната съвкупност и взаимна връзка събраните по делото доказателства, поради което е направил своите правни изводи в противоречие със закона. Сочи се, че в случая се касае до текущ ремонт, а не до основен такъв както неправилно е приел съда. Освен това, даже ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 12324/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на гл. архитект на община Хайредин срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Враца при РДНСК – Северозападен район, отменяща Разрешение за строеж №г. на гл. архитект на общината за строеж на „Хале 1 и Хале 2 за складиране на зърно и слънчоглед в ПИ 075039 по КВС на с. Хайредин с възложител „Тундра ИТСВ“ ЕООД. Ответникът – началникът на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Враца при РДНСК – Северозападен район, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Тундра ИТСВ“ ЕООД, не взема участие в процеса. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Неоснователен е касационният довод за мотивиране на решението в противоречие със заключението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2248/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета (зам.-кмета) на Община Лесичово, чрез своя процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд – Пазарджик. Обжалваното решение е постановено по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик – С. Янев. С него е обявена нищожността на разрешение изх. №г. на зам.-кмета на Община Лесичово за отсичане и изкореняване на дървета в земеделски земи в площи над един декар. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение. Наведените касационни основания са всички по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд, алтернативно моли постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлен протеста. Претендира се присъждането на направените съдебно-деловодни разноски. Ответникът – Прокурор при Окръжна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 407/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Бакалова, от [населено място], [адрес], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата и против решение №г. на Общински съвет Стара Загора в частта му за налагане на временна забрана за ограждане на УПИ ХІ – 6168в кв. 809, УПИ ХІІ – 6168, в кв. 809, УПИ ХVI – 6715в кв. 804, УПИ VІІІ – 6169в кв. 816 по плана на гр. Стара Загора, кв. „Бедечка. Жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. Цонева обжалва решението, като неправило, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че съдът не е обсъдил оплакванията наведени в жалбата подкрепени с писмени доказателства. Иска се решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия или спорът да бъде решен по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 14357/2017 Общинският съвет–Варна е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на описа на Административния съд–Варна в частта, в което е отменена разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от приетата от този орган Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено в обжалваната част с присъждане на направените разноски. Срещу решението в частта, в която е отхвърлен протеста на прокурора при Окръжната прокуратура – Варна против разпоредбата на чл. 42, ал. 2 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е подаден касационен протест от заместник-главния прокурор при Върховната административна прокуратура. В протеста се поддържа, че решението в протестираната част е неправилно поради нарушение на материалния закон и е поискато да бъде отменено. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение, че касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6830/2018 “Ромел Билд ЕООД със седалище и адрес на управление град Варна е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Варна, с което e отхвърлени предявените от дружеството срещу Община Варна искове по чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 116 310 лева, ведно със законната лихва, считано от 23.11.2017 г. до окончателното й изплащане, както следва: за сумата 36 000 евро с левова равностойност 70 410 лева, представляваща обезщетение за пропусната полза, явяваща се разликата между първоначално договорената с Р. Великов цена от 130 000 евро и впоследствие уговорената с анекс №г. цена от 94 000 евро; за сумата 28 000 лева, представляваща обезщетение за претърпяна имуществена вреда в размер на платените на Д. Агопян неустойки по сключения с него договор от 4.04.2016 г.; за сумата 17 900 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 12779/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Ушинов, чрез адв. Беличенова, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на зам.-кмета по „ССОРО“ на община Сандански, нареждаща премахването на строеж „Масивна складова постройка, изграден в имот с идентификатор 65334.300.584 по КККР на гр. Сандански, представляващ УПИ XIX, кв. 15 по плана на града, като незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Ответникът – зам.-кметът по „ССОРО“ на община Сандански, чрез юрк. Поповчева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато от касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съответен на пар. 5, т. 38 ДРЗУТ е изводът на административния съд за принадлежността на наредената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 12450/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Диков, чрез адв. Г. Арменчева, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на община Варна, разрешаваща на М. Маринов и М. Михалев – собственици на ПИ 10135.2552.4021 по КК на гр. Варна, ж. к. „Изгрев, прокарване на временен път с ширина 3,50 метра през ПИ 10135.2552.862 под формата на триъгълник с площ 17 кв. м. – собственост на И. Филчев, и през ПИ 10135.2552.867с площ 174 кв. м. – собственост на В. Диков, съгласно обозначеното със зелен цвят на скица №г. Ответникът – кметът на община Варна, чрез юрк. Цветанова, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Фактическите установявания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 49/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационен протест на заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлен протестът му с искане за прогласяване нищожността на Заповед №г. на кмета на Община Кърджали. В касационния протест се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се прогласи нищожността на административния акт. Оспорват се правните изводи, възприети от съдебния състав относно отсъствие на тежък порок, водещ до нищожност на процесната заповед. Твърди се, че наличието на решение на общинския съвет е необходимо условие във всички случаи на извършване на разпоредителни действия с общински имоти, в това число и при учредяване право на пристрояване по чл. 38, ал. 2 ЗОС, респективно при липса на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form