Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 4255/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Южен централен район срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г., с което, по жалба главния архитект на община Смолян, е отменена Заповед №г. на началника на РДНСК – ЮЦР, отменяща, по оспорването на [фирма], обективиран в писмо с изх. №г. отказ на гл. архитект за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж на разположена върху сграда базова станция. От ответниците главният архитект на община Смолян оспорва жалбата, [фирма], [фирма], община Смолян и [фирма] не изразяват становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. С писмото, отменено от началника на РДНСК в припознатото му битие на административен акт – отказ, [фирма] е уведомено, че в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1284/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. И. П. К. обжалва Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на кмета на район [район] – община Пловдив, нареждаща премахването на строеж „Възстановяване на покрив на опожарена жилищна сграда с идентификатор [номер]“ в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на[жк], [населено място], поради извършването му без строителни книжа. Ответникът е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато от заявените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. 1. За същия строеж е било издадено Разрешение за строеж №г. от главния архитект на район [район] – община Пловдив, което е отменено с влязло в сила Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №3522/2013 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 6101/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Е. П. срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г., отхвърлящо оспорването му на Заповед №г. на зам.-кмета на община Варна, с която е отказано одобряване на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ [номер] и УПИ [номер], кв. [номер] по плана на[квартал] гр. [населено място]. Ответниците – зам.-кметът на община Варна и Б. Б. Д., не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима и основателна. 1. Административното производство е започнало по заявление на П. от 10.02.2014 г. за изменение на ПУП за УПИ [номер] по повод на одобрена от районния съд спогодба за делбата на недвижимия имот между касатора и ответника Д.. С допълнително заявление от 28.11.2014 г. изрично е поискано изменението ...