Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 10470/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на [община] срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г., с което, по оспорване на Ж. К. Т., е отменена виза за проучване и проектиране изх. №г., издадена по заявление на Р. С.. От ответниците Ж. К. Т. оспорва жалбата, Р. Д. Р., чрез назначения особен представител, е на становище за неправилност на решението, Р. Г. С., С. Г. Р., Ц. Г. Д., И. Д. К., Ж. Д. С., С. Л. К., В. Й. К., И. Й. К. и Р. И. С. не изразяват позиция по касационното оспорване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима и основателна по довода за недопустимост на оспореното решение – чл. 209, т. 2 АПК. 1. Визата за проучване и проектиране е издадена на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6915/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което са отменени заповед №г. и заповед №г. на началника на СГКК-София, първата издадена на основание чл. 54, ал. 4 вр. чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за изменение в КККР на [населено място], състоящо се в нанасяне границите на поземлен имот с проектен идентификатор [номер], отговарящи на УПИ [номер], [номер], кв.[номер] по регулационен план на м.[местност], район [район], а втората издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответната страна началникът на СГКК – София взема становище за основателност на жалбата. Кметът на Столична община оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1734/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на зам.-кмета по териториално развитие на община Плевен и на Н. Д. К. срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което е обявена нищожността на Заповед №г. на зам.-кмета на общината. Н. Д. К. е на становище за основателност на жалбата на административния орган, ответникът Ц. К. К. оспорва и двете жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационните жалби са допустими, но неоснователни. 1. Със заповедта е разпоредено на К. да „премахне пристройката към жилищната сграда (т. 1) и да „преработи плътната ограда като я приведе в съответствие с чл. 151, ал. 1, т. 11 ЗУТ“ (т. 2). 2. Правилен от материалноправна страна е изводът на първоинстанционния съд относно тежестта на пороците на административния акт, а резултатът от съдебния контрол е съответен на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 11350/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 54 Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище гр. [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Варна, 22 състав, с което е отменена Заповед №г. на Началника на служба по геодезия картография и кадастър – гр. Варна (СГКК), с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър (КК и КР), а именно промяна в границите на съществуващи обекти в КК и КР относно площта на сграда с идентификатор №[номер] – преди промяната с площ от 611 кв. м., а след промяната с площ от 937 кв. м., собственост на [фирма]. С касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона – отменително основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 6499/2016 Производството е по реда на 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Община -Рила, срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите с което, на основание чл. 85, ал. 4 и ал. 5 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 4, т. 1 и чл. 14, ал. 2 Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредба за ЕО), пар.4, ал. 1от Преходни и заключителни разпоредби съм Постановление №г.; чл. 31, ал. 4 във вр. с ал. 1 Закона за биологичното разнообразие/ЗБР/ ; чл. 37, ал. 4 Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони/Наредба за ОС/ – е решено да не се извършва екологична оценка на Подробен устройствен план – План за регулация и План ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1984/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Враца против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Възразява, че за преместваеми обекти в частни имоти законът не предвижда изготвяне на подробни схеми или виза за проектиране по чл. 140 ЗУТ и проекти по чл. 15, но дава възможност общинският съвет да детайлизира реда за получаване на такова разрешение. Счита, че нормата на чл. 56, ал. 2 ЗУТ дава възможност на ОбС да уреди, чрез наредба тези спорни въпроси. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по жалбата – Районна прокуратура – Враца, редовно призована, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4655/2017 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. Г., С. Х. Г. и Н. Е. Г., и тримата от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), в която са изложени твърдения за неправилност на същото, като се претендира отмяната му, направени са искания за събиране на доказателства и назначаване на нова СТЕ, с присъждане на разноските по делото. В съдебното заседание касационните жалбоподатели се представляват от Е. Н. Г., който поддържа жалбата, представя писмо Гл. архитект на СО, оспорва представения от него план-извадка ПУП, одобрен с Решение №града, както и схемите и плановете за техническата инфраструктура в района на кръстовището на [улица]и бул. [булевард], с решение №г. на Административен съд София-град. Сочи, че по делото няма представен официален документ, който да доказва, че пред западната фасада на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 12765/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Д. И. И. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, вкл. и поради необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени съдебното решение и да върне делото на административния съд за ново разглеждане. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът Д. И. И. не се явява и не се представлява. Същият е ангажирал доказателства и е депозирал подробнa писменa защита по същество, в която развива доводи за основателност на касационната жалба, съответно – за неправилност на атакувания с нея съдебен акт. Ответникът по касационната жалба, кметът на община – Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител Пл. В. е постъпил писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10800/2017 Производството е чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив, (поправено с решение №г., след връщане от ВАС с определение по адм. дела №г.), с което е отхвърлен иска на настоящите касатори с правно основание чл. 292 АПК, предявен срещу Началника на РДНСК-ЮЦР-[населено място] – за признаване за установено, че не се дължи изпълнение на влязлата в сила заповед №г. на административния орган, за премахване на незаконен строеж. С доводи за незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна, с присъждане на разноски в касационното производство. Ответникът по касационната жалба – Началникът на РДНСК-ЮЦР-[населено място], чрез юрк. А., оспорва жалбата, поддържа становище за нейната неоснователност по съображенията, изложени в писмения отговор, претендира юрконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 12541/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. Б., чрез адв. Т. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на дирекция “Общински строителен контрол” – Столична община, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: “Преустройство на магазин и партерно помещение в магазин за детски дрехи”, находящ се в УПИ I-[номер], кв. [номер] по плана на [населено място], м. [местност]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед да се отмени. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Подадена е и частна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.