Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2631/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Постъпило е искане от кмета на район Централен при [община], представляван от юрк. К. С., за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд (ВАС), с което е отменено решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив и вместо него е обявена за нищожна заповед №г. на и. д. кмет на район Централен при [община], с посочени правни основания чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК (неправилно посочени от молителя, като чл. 239, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 АПК). Твърди, че т. 17 от заповед №13ОА556/05.03.2013 г. на кмета на [община] не е преценена от състава на Върховен административен съд, поради което неправилно е прието, че липсва компетентност за издаване на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7912/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Производството e образувано по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], ет. , представлявано от управителя му В. И. М. срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ), за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път II – 18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 и обект „Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път”, от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на С. община, област С., в частта му относно определеното парично обезщетение за отчуждената част от поземлен имот целият с площ 2,297 дка. с идентификатор №гулация в раздел II. Земеделска територия с променено предназначение, находящ се в землището на[жк], район „В.” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10608/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Е. П. и Р. Е. П., [населено място], чрез проц. си представител адв. С. М., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Н. и Р. П. против заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК, в частта за имот 68134.2822.271с твърдения, че относно този имот записаните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6101/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. община, представлявана от главен юрисконсулт Ю., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, в осъдителната му част. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Позовава се на ТР №г. по т. д. №г. на ОСГК на ВКС и твърди, че по делото не са конкретизирани фактическите действия, произтичащи от нормативен акт, които административният орган не е изпълнил. Действията в изпълнение на съдебното решение на СГС по гр. д. №г. са правни, а не фактически действия, поради това че касаят издаване на заповед. Необосновани са изводите на съда за наличието на причинна връзка между липсата на обезщетение с гараж и претендираната вреда. В разпоредбите на чл. 105, ал. 3 ЗТСУ /отм./ и пар. 9 ПЗР ЗУТ е уреден друг законов ред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7914/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Производството e образувано по жалба на Р. С. В. от [населено място], Б. Д. Б. от [населено място], В. Д. И. от [населено място], Л. С. В. от [населено място], Б. К. В. от [населено място], чрез адвокат А. срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ), за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път II – 18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 и обект „Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път”, от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на Столична община, област С., в частта му относно определеното парично обезщетение за отчуждената част от поземлен имот с идентификатор 68134.1326.2, съставляващ земеделска територия – обработваема земя, начин на трайно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 11868/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на: М. Д. Д., С. Ч. Д. и Е. М. Д., всички чрез пълномощника им – адв. Д. М., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците: началника на С. – С. и кмета на р-н “В.” при СО, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответницата: Д. П. С.-К. лично и чрез пълномощника й – адв. К., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответницата: М. А. П., редовно призована, не се явява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8003/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Производството e образувано по жалба на Е. К. Д.–П. от [населено място], С. И. Л. от [населено място], Р. И. Л. от [населено място], М. Н. Л. от [населено място], Е. П. Н. от [населено място], И. П. Л. от [населено място], М. П. Л. от [населено място], чрез адвокат С. срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път II – 18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 и обект „Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път”, от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на С. община, област С., в частта му относно определеното парично обезщетение за отчуждените части от поземлен имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8124/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на юрк. В., процесуален представител на Областния управител на област с административен център В., представляващ Държавата, действаща чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, на Службата по геодезия, картография и кадастър/СГКК/ -В. и на [фирма], представлявано от адв. А., надлежо упълномощена от управителя В. Й., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна с молба за отмяната му като неправилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба, подадена от [фирма] и основателност на останалите две касационни жалби. Върховният административен съд намира, че касационните жалби са подадени от надлежно легитимирани страни, вкл. [фирма], тъй като за тази страна първоинстанционното решение е формално благоприятно доколкото претенцията й за липса на компетентност за провеждане на процедура по специалния ред на чл. 35а Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 11366/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано от адв. С., надлежно упълномощен от изп. директор на дружеството И., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Кметът на [община], ответник по касационната жалба, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд Бургас е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу Заповед №г., с която на основание чл. 225а вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на [община] е наредил премахване на незаконен строеж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 11109/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. И. Р. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на [община] и преписката е изпратена на началника на РО НСК Б. за продължаване на административното производство. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорването да се отхвърли. Ответникът – П. С. А. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – кметът на [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.