Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10503/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [община], [населено място], чрез кмета д-р И. Т. И., против решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд Габрово, с което съдът отменя мълчаливия му отказ по искане с рег. индекс 94.6619-/2/ от 20.01.2015 г. за издаване на превозни билети за дървесина, добита на основание Разрешително №г. и връща административната преписка за произнасяне, при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Във връзка с така заявените пороци са развити подробни съображения, обосноваващи тезата, че мълчаливият отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8130/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Производството e образувано по жалба на Т. Б. З. от [населено място], срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път II – 18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 и обект „Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път”, от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на С. община, област С., в частта му относно определеното парично обезщетение за отчуждената част от поземлен имот с идентификатор 68134.4355.2391, съставляващ земеделска територия – обработваема земя, начин на трайно ползване – нива, намиращ се в[жк], район „Л.” – [населено място], местност „П.” с №гория в Решение №г. т. 2 на Поземлена комисия – [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 11759/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Прави искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което оспорената заповед да се отмени. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община] не изразява становище. Подадена е и частна жалба от кмета на [община], чрез адв. М. като процесуален представител, срещу определение №г. по същото дело, с което е оставено без уважение искането му за отмяна на определение №г. за налагане на глоба. Частният жалбоподател излага аргументи за незаконосъобразност на обжалваното определение и претендира отмяната му. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5867/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел “Спортно -туристически яхт клуб П.”, подадена от процесуален представител адв. М. , против решение №г. по административно дело №г. на Административния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на зам. кмета на [община]. В касационната жалба твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна. Поддържат се доводи за нищожност на оспорения административен акт, поради липсата на компететност на издателя. Твърди се, че в заповедта за заместване липсва изрично упълномощаване на зам. кмета на общината да издава заповеди по чл. 65 ЗОС, както и е допуснато нарушение на чл. 61 АПК, което прави заповедта за изземване и незаконосъобразна. Правят се доводи, че изводите на съда относно собствеността на процесния имот са необосновани, тъй като представения АОС не удостоверява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10683/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Н. И. и С. Б. И., чрез процесуалния им представител, против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд-София град, 29 с-в. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като претендират от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – П. И. А. чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна и недоказана. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №г, на началника на СГКК -С., с която е отменено изменението на КККР, одобрени със Заповед №г, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7100/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Р. А. от [населено място], обл. Р., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Решение №г., на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ, Комисията). Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на съдебен акт, с който оспореното решение на Комисията бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът – Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 8202/2015 Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Л. П. П., подадена чрез адвокат О. И. Б. срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път II – 18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 и обект „Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път”, от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на С. община, област С., в частта му относно поземлен имот с идентификатор 49206.2684.3в район В., описан като земеделска територия с начин на трайно ползване – нива в приложение по т. 1 от РМС под №гласие с него. Иска да се измени оспореното решение в частта, относно паричното обезщетение. Прави се доказателствено искане за допускане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 8009/2015 Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на А. А. М. и М. И. М. от [населено място], чрез адвокат П. Т. от САК срещу Решение №г. на Министерския съвет на Р. Б. (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път II – 18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 и обект „Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път”, от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на Столична община, област С., в частта му относно поземлен имот с идентификатор 68134.2800.3, описан като земеделска територия с начин на трайно ползване – нива в приложение по т. 1 от РМС под №го са приложими основанията за отмяна, уредени в хипотезите на чл. 146, т. 3, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6569/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. И. А., чрез адв. М. С., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Заповед №г., издадена от кмета на [община], с която е наредено прекратяването на наемното правоотношение с А. по Договор №г. поради изтичане срока за настаняване, считано от датата на заповедта, наредено е освобождаването на общинското жилище, находящо се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „Б“, ет. 4, ап. 13, отдадено с посочения договор в четиринадесетдневен срок, считано от получаването на заповедта от лицето и същият е осъден да заплати на [община] сумата от 300,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение предмет на контрол е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е немотивирано. Неправилно съставът на АСДч е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6312/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. С. А., чрез адв. М. Р., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлено оспорването по жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която е прекратено наемното правоотношение с А. и домакинството му за общинско жилище на адрес [населено място], [улица] поради изтичане срока на настанителната му заповед за това жилище и същият е осъден да заплати на [община] сумата от 150,00 лв., представляваща разноски по делото. В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение предмет на контрол, при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и необоснованост. Излагат се доводи във връзка с твърдяната пред първоинстанционния съд незаконосъобразност на спорната заповед. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.