Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11387/2015 С решение от 16.07.2016 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отвърил жалбата на Г. Н. Г. и С. Н. Н. срещу заповед №г. на началника на СГКК В.. Решението се обжалва с касационна жалба Г. Н. Г. и С. Н. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Решението се обжалва с касационна жалба А. Т. Т., В. Т. С., И. Т. А. и Г. И. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационните жалби Н. В. Н. ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Варненския административен съд заповед на началника на СГКК В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 1354/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за земеделските земи към Министерство на земеделието и храните изпълнителния, подадена чрез пълномощника юрк. Н. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него по жалба на Д. И. К. – Г. е отменено решение №г., т. 108, на Комисията за земеделските земи при Министерство на земеделието и храните. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение. Ответниците – Д. И. К. – Г. и Е. В. Г., не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6727/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Адиминстративнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на Р. “П. ” – [община] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед №г. за изземване на имот частна общинска собственост, представляващ идеални части от ПИ с №10135.2575.810, по КК на [населено място], кв. В. върху който в североизточната част е разположен временен обект павильон със застроена площ от 113.68 кв. м. В касационната жалба се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно. Възразява се против извода на съда, че административния орган не е спазил разпоредбата на пар.17, ал. 1 ДР на на ЗУТ за издаване на заповеди за премахване на основание чл. 195 и чл. 196 ЗУТ. Посочва се, че ползването на повече от 10 години на павильона не дава права на ответника върху процесния имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 8013/2015 Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Производството e образувано по жалба на Й. Г. Г., В. М. В. и В. Б. Д., всички от [населено място], чрез адвокат Р. С. Г. от САК срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път II– 18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 и обект „Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300– изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на С. община, област С. (обекта), в ЧАСТТА му относно поземлен имот с идентификатор 68134.2802.12, посочен под №горе недвижим имот е разделен на три равни части, получени в изключителна собственост от всеки един от жалбоподателите. Така също се счита, че определеното обезщетение не е равностойно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10700/2015 Производството е чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Д., като пълномощник на [фирма], със седалище в [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Русе. С доводи за неправилни, почиващи на формални констатации и незадълбочено изследване на фактическия материал изводи, се претендира отмяна на решението с присъждане на разноски. В съдебното заседание касационните жалбоподатели се представляват от адв. Д., който поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Подчертава, че самата заповед е била насочена срещу неизвестен извършител, че строежът представлява “сноб от мрежи” по конкретни улици в гр. В. Т., а заведеният иск е отрицателен – че дружествата не дължат такова изпълнение и не се разпознават като адресати на административния акт. Сочи също, че едва с поканите за доброволно изпълнение са въведени нови факти, срещу нови конкретни субекти – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 13989/2015 Производството е чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Т. К. и З. В. К., и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив. С доводи за неговата неправилност, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, се иска отмяна му и вместо това да се постанови друго решение, с което се признае за установено по отношение на РДНСК-ЮЦР, че заповедта за премахване на строежа не подлежи на изпълнение, както и да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание касационните жалбоподатели редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д., който поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, представя списък на разноски. Ответникът по касационната жалба – началникът на РДНСК–Ю. централен район-П., чрез юрк. И., изразява становище за неоснователност на жалбата. Издаването на удостоверение за търпимост не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 12389/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на М. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, второ отделение, 37 състав, като се иска отмяна на същото и да се отмени оспорената заповед, или да се прогласи за нищожна. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед №г. на директора на дирекция “Общински строителен контрол” на СО, с която е наредено премахването на незаконен строеж ” Преустройство на част от покрив в тераса и присъединяване му към ателие №града. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена при правилното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10523/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Е. Н., в качеството й на процесуален представител на министъра на околната среда и водите, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. С него по жалба на П. И. П., Т. А. Т., И. Я. К., Г. Х. Д. и К. Г. С., в лично качество, жители на [населено място], [фирма] и Национална асоциация “Б. Ч.”, е отменена заповед №г. на министъра на околната среда и водите. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материлания и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата и присъждане на съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 9736/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. С. З., [населено място], чрез проц. му представител адв. П. Т., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок, с претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. С. З. против отказ, обективиран в писмо с изх. №г. на началника на СГКК, [населено място], с който е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10844/2015 Производството е чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], чрез проц. представител адв. Д. Х. Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Русе. С доводи за незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна със законните последици. Писмени възражения по предявената жалба са своевременно депозирани по делото от РДНСК-СЦР-Р.. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], предявена на осн. чл. 292 АПК, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.