Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 10643/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. И. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на началника на С. – В.. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопризводствевите правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответниците – министърът на културата и министърът на регионалното развитие и благоустройството като представител на държавата в становище и писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (С.) – В. и [община] не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10842/2015 С решение от 14.07.2015 г. по адм. д.№г. Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на Й. К. Д. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Й. К. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде оменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът кметът на [община] оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е наредено на жалбоподателя Д. да премахне незаконен строеж “Гараж, изграден от него в УПИ V-1832 от кв.1192 по плана на[жк]Д.. Административният орган е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Добричкият административен съд е приел, че е налице строеж по смисъла на закона. Същият е незаконен, тъй като е изграден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10704/2015 Производството е чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Русе. С доводи за неправилност на решението се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – началникът на РДНСК-СЦР-Р. оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлен иска на настоящите касатори с правно основание чл. 292 АПК, предявен срещу началникът на РДНСК-СЦР-Р. за признаване за установено, че не се дължи изпълнение на влязлата в сила заповед №г. на Началника на РДНСК-СЦР за премахване на незаконен строеж въздушни кабелни мрежи”, находящ се в централна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 10651/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. М. и К. Ибеш А., двамата от [населено място], чрез пълномощника им – адв. И., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /ИД на АГКК/, в частта й, относно заснетата граница на ПИ с идентификаор 68134.1608.4745 от изток, с ПИ с идентификатор 68134.1608.7017. Поддържа се искане за отмяна на решението, в обжалваната му част като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: ИД на АГКК – С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 10613/2015 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по молба на В. К. А., от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради наличие на ново писмено доказателство от съществено значение за делото. Към молбата е приложено копие от приходна квитанция, от 28.09.1979 г. Ответникът: Директора на Дирекция “Общински строителен контрол” при СО, чрез процесуалния му представител – гл. юрисконсулт А.-Н., оспорва искането за отмяна, като неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение, при служебно извършената проверка, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на В. К. А., против Заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10846/2015 Производството е чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена от адв. Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Русе. С доводи за незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна със законните последици. Ответникът по касационната жалба – началникът на РДНСК-СЦР-Р., чрез юрк. И., изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението и моли за оставянато му в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като законосъобразно и обосновано. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлен иска на настоящите касатори с правно основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8925/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет-Стара З., чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. В., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Стара Загора, с което е обявена нищожността на решение №г. на Общински съвет-Стара З. /ОбС/, в частта му относно описаните в него имоти – публична общинска собственост, от т. 1 до т. 11, и от т. 13 до т. 18, и е отхвърлен протеста на прокурор при Районна прокуратура-Стара З., срещу същото решение на ОбС, в частта му за имота по т. 12. Релевирани са доводи за неправилността на съдебното решение и се иска отмяната му само в частта, в която е прогласена нищожността на посочения акт на ОбС, относно описаните в него имоти по т. т. 2, 8, 9, 10 и 11, поради допуснати при постановяването й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9127/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Е. А., подадена чрез упълномощен адв. Д., против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 41 състав, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива доводи, че са допуснати нарушения на съдопроизводствените првила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение с произничащите от това законови последици и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт И., която в съдебно заседание и с писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10641/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на [община], подадена чрез юрк. Г. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Русе. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване на процесната заповед №г. на главния архитект на [община], със законните последици. Ответникът Г. С. И., чрез адв. П. И. излага становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10855/2015 Производството по делото е образувано по жалба на началника на С. – П. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АС – Пловдив, като се иска отмяна на същото и жалбата против заповедта му да бъде оставена без уважение. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отменил заповед №г. на началника на С. – [населено място], с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрена със заповед №г. на изп. директор на АГКК, като са внесени нови схеми на самостоятелни обекти – гараж и складово помещение към него в приземния етаж на жилищна сграда с КИ 00702.513.76.3. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.