Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12446/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена З. Ж. Ч. от [населено място], чрез пълномощника й адв. А. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна с доводи за незаконосъобразност. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна – Кметът на [община] не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, макар и не по изложените в нея съображения. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първостепенния съд е Заповед №г. на кмета на район А., [община], издадена на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4579/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на З. Т. М. и заместник кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответницата Румена Й. Л. в писмени отоговори поддържа неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Ж. Н. Л. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационните жалби процесуално допустими като подадени от надлежни страни в преклузивния срък по чл. 211, ал. 1 АПК и като ги разгледа по същество, констатира: Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на Румена Й. Л. от [населено място] срещу Заповед №гулация и застрояване /ПЗР/ на УПИ ХХVІІІ-817, кв. 44 по плана на “Вилна зона, [населено място] съгласно графична част. С постановеното по делото решение Административен съд-Варна е уважил оспорването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 5027/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (С.) – [населено място], от министъра на околната среда и водите, чрез пълномощника юрк. Д. К., и от министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника юрк. Л. Л., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд Варна, с което е обявена нищожността на заповед №година на началника на С. – [населено място] в частта за поземлени имоти с идентификатори: 83404.502.12, 83404.502.13, 83404.502.15, 83404.502.17, 83404.502.18 – всички попадащи в имот №190002 по КВС на [населено място]. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От ответника по касация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1757/2015 Производството е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на В. Л. Л. и М. Л. Г. от [населено място] срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Път III – 5004 „Обход на [населено място]“ от км 0+000 до км 31+000, трети етап, от км 10+940.74 до км 20+124.50 и етапна връзка от км 0+000 до км 3+130, и участък от км 20+124.50 до км 30+673.48“ на територията на област Г. и област Стара З. в частта му, с която се отчуждава част от имот №254,44 (с идентификатор 14218.254.44) – 0,077 дка, целият с площ от 1,000 дка, като е определено парично обезщетение в размер на 1444,00 лв., както и в частта относно размера на определеното обезщетение. Жалбоподателите поддържат, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15012/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Л. В.-пълномощник на Общинския съвет-Р., срещу решение №г. на Административния съд-В. по адм. д. №г. С него съдът е отменил точка втора от Решение №г. на Общинския съвет-Р., с което е отказано възстановяване на собствеността в стари реални граници на земеделска земя, на наследниците на М. В. Б.. Решението е отменено при условията на чл. 173, ал. 2 АПК като преписката е върната на общинския съвет за ново произнасяне, при спазване на указанията дадени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за недопустимост на решението като се твърди, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба, която била подадена след изтичането на срока за обжалване на решението на общинския съвет. На следващо място се твърди, че решението на Административния съд-В. било недопустимо, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 4508/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби подадени от: И. М. И., от [населено място] и от Н. И. Х., от [населено място], и двете против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно. И в двете касационни жалби се излагат оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (С.) – С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответниците: П. И. Г., Ю. П. Г. и И. П. Г., редовно призовани не се явяват и не изразяват становища по касационните жалби. Ответникът: Ю. Д. Х., редовно призован, не се явява. От пълномощника му – адв. И.- С., са постъпили писмени бележки, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2313/2013 Производството е по чл. 251 ГПК вр. чл. 144 АПК. Образувано е по молба с вх. №г. от [община], представлявана от кмета Н. К. с искане за тълкуване на влязло в сила съдебно решение по адм. д. №г. по описа на ВАС, в частта му относно мотивите за отмяна на заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено изменение на действащия ЗРП, ПУП на [населено място] брод, [община]. Твърди се в молбата, че е налице неяснота в постановеното решение и се иска от съда да даде указание следва ли да се запази уличната регулационна линия на УПИ №границата му с проектно уширение на прилежащата обслужваща [улица], засягаща северната част от имот УПИ №ІІІ, пл. №493, 494в кв. 49 на [населено място] брод. Становище по искането за тълкуване, по реда на чл. 251, ал. 3 ГПК, е постъпило. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че молбата за тълкуване е подадена от надлежна страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8805/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. П. С., Л. Г. П. и Н. П. Л., подадено чрез адв. Н. И., за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, Трето отделение. Ответникът – Министерски съвет на Република България оспорва молбата за отмяна чрез юрисконсулт Т.. В писмено възражение релевира съображения за недопустимост на искането за отмяна предвид нормата на чл. 238 АПК, тъй като решението, чиято отмяна се иска е благоприятно за молителите – увеличено е обезщетението за имота от 2528 лв. на 59560 лева. Алтернативно счита искането за неоснователно, тъй липсват основанията по чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Министърът на регионалното развитие и благоустройството моли чрез юрк. А. молбата за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 12218/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост (ЗОС). [фирма] , с ЕИК[ЕИК] е подало касационна жалба срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гас за 2013 г. и частна жалба срещу посоченото решение, в частта му с характер на определение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Заповед №г., издадена от кмета на [община], с която на основание чл. 65 Закона за общинската собственост (ЗОС) е наредено да се изземе от [фирма] държането на поземлени имоти (ПИ) №г., издадена от кмета на [община]. В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение, предмет на контрол, при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора, необосновано, при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5261/2015 С решение от 08.01.2015 г. по адм. д.№г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на З. И. П. и жалбата на В. Г. Т. срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Решението се обжалва с касационна жалба С. Т. и В. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Решението се обжалва с касационна жалба З. И. П. и Р. Ж. П.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационните жалби К. И. ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Пловдив заповед на изпълнителния директор на АГКК е одберана кадастрална карта и регистър ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.