Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 12730/2014 Производството е реда на чл. 99, ал. 6 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Гражданско сдружение „Хармония” (С Хармония),, със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Д. И., чрез процесуален представител, и жалба на Сдружение „Е. С. 2000” със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от председателя на УС Л. К., чрез процесуален представител, против решение №г. от 19.09.2014 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда (О.) на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Външен водопровод и напорен водоем с обем 250 куб. м. в землището на [населено място], [община], Област Б.”, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10657/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. П. Р. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна с доводи за незаконосъобразност. Ответната страна – Кметът на [община] не взема становище. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователно при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на Г. Р. срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която на осн. чл. 65, ал. 1 ЗОС е наредено да бъде иззет от владението му общински недвижим имот №г. поради това, че го владее без правно основание. След анализ на събраните, в хода на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11160/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Столичния общински съвет срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяна на обжалвания акт и решаване на спора по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – И. В. (В.) О. в приложени писмени бележки възразява срещу касационната жалба и излага съображения за нейната неоснователност. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на обжалваното решение съдът от първата инстанция е обсъдил фактическите обстоятелства, свързани с оспорването на Решение №г. на Столичен общински съвет (СОбС) на основание нищожност. Тъй като това решение на административния орган е в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 6729/2015 Производството е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, образувано по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Министерския съвет на РБ за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Път ІІ-86 „П.–А.–С.“, участък от км 14+860 до км 24+819”, на територията на област П., в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваната част от имот с идентификатор 99087.13.8, находящ се в землището на с. квартал Горни Воден, [община], изменено с решение №г. на Министерски съвет. Изложени са съображения, че размера на определеното обезщетение за отчуждавания имот е занижено и не съответства на действителната пазарна цена на имота, в него не са включени и извършени подобрения. Претендира разноски по делото. Ответната страна – М. съвет на Република България, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9777/2015 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на В. Т. К., в качеството й на законен представител на [фирма] със седалище в [населено място], С. Б. Т., М. Г. М., Б. Г. М. (действащи лично за себе си и като наследници и правоприемници на С. Й. Б.), А. И. Б., С. И. Б., Л. К. С., Л. К. С., Ц. И. Ц. и И. И. К., всичките от [населено място] и представлявани от адвокат М. В. М., за отмяна на основание чл. 239, т. 4 и 6 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение по адм. д. №г. В искането за отмяна на първо място е посочено основанието по чл. 239, т. 6 АПК. Твърди се, че постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5208/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място], чрез Адвокатско дружество “Г. и Д.”, представлявано от адв. Д. Д. и от [фирма], [населено място], чрез процесуания му представител – адв. А. Д., и двете против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е обявена нищожността на заповед №г. на кмета на община-Бяла за одобнение изменнието на ПУП-ПР на ЗВКО “Бяла-Север”, [населено място], В. област, в обхвата на кв.320 и кв.116. С касационните жалби се поддържа искане за обезсилване на обжалваното решение като недопустимо и за отмяната му като неправилно, на основание чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответникът: кмета на община-Бяла, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: [фирма], [населено място], чрез пълномощника му – адв. Т., оспорва касационните жалби, като неоснователни. Ответникът: К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15003/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Т. чрез председателя му – К. Т. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Добрич. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година. Правят се доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Областен управител на област Д. изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че общинският съвет е длъжен да уважи искането на съответната общинска дирекция „Земеделие и да предостави имот за обезщетяване. В случая обаче неправомерно е променен начинът на трайно ползване от полски път в друг жилищен терен. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5423/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община – Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с искане за отмяната му, като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът: М. Б. М., редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд – Кюстендил е отменил отказа на кмета на община-Р., обективиран в писмо от 19.11.2014 г., за издаване на скица за ПИ с идентификатор 62685.68.1/съвпадащ с имот №гана за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13731/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. М. Т. от [населено място], чрез пълномощник – адвокат А. И. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Изложени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и необоснованост. Иска от съда да отмени решението на административния съд, както и да отмени оспорения административен акт. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът – кметът на район О. се представлява от юрисконсулт В., който оспорва жалбата и иска от съда да остави в сила решението на административния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, предлага обжалваното решение да бъде отменено, а делото върнато на съда за ново разглеждане. Настоящият състав на Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 13439/2013 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба на Л. Г. Т., А. П. П. и И. И. Ц. от [населено място] срещу отказ за актуализиране на площта на защитената територия, природна забележителност, съгласно чл. 42, ал. 6 във вр. с ал. 5 Закона за защитените територии, обективиран в писмо изх. №г. на Министъра на околната среда и водите /МОСВ/. Жалбоподателите чрез адв. Н. поддържат жалбата. Правят искане съдът да обяви за нищожен, евентуално да отмени оспорения отказ, като задължи МОСВ да започне процедура по чл. 42, ал. 6 във вр. с ал. 5 Закона за защитените територии /ЗЗТ/ по актуализация на площта на „Пясъчните дюни“ между плаж „Градина и „Златна рибка, обявена за защитена територия със Заповед №г. на Комитет за опазване на околната среда /К./, обнародвана бр.3 на Държавен вестник от 1985г., като се укаже и срок за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.