Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8227/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалбата на А. И. А., Е. Т. Р., В. Т. Е., С. С. В., И. К. В., Н. К. В., Ц. А. В. и С. Ц. Ч., подадена чрез адв. В. В., срещу решение №гария от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С. (Обн., ДВ, бр. 2 от 07.01.2014 г.), в частта му, с която е определено обезщетение за отчуждаваните части от следните недвижими имоти: – имот с КИ 68134.516.73, с №по КВС 99116,021073, земеделска територия, намиращ се в землището на[жк], ЕКАТТЕ 99116, с обща площ от 7,001 дка, от които подлежащи на отчуждаване 5,493 дка, с определено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2126/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена от пълномощникът адв. Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-София град. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяната му и произнасяне по същество, със законните последици. Ответникът Столичен общински съвет не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците И. Ятовска, Й. Я. и Л. К., чрез адв. Ф. излагат становище за основателност на касационната жалба и молят за отяна на решението като незаконосъобразно със законните последици. Останалите ответици не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 9095/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на С. С. И. от [населено място],[жк], [улица] срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област С., в частта му относно поземлен имот с идентификатор 68134.8698.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Столична община, целият с площ 6281 кв. м., от който се отчуждават 3686 кв. м., като е определено парично обезщетение в размер на 59 282 лв. Жалбоподателят поддържа, че определеното обезщетение е незаконосъобразно като несъответстващо на пазарните цени на имотите в[жк], които са значително по-високи. Претендира за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9531/2013 Производството е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] поле, [община], представлявано от управителя В. Г. В., срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.” Л. 2 “Д. – Б.” от км 322+000 до км 359+483,52″ на територията на област К. и област Б., обн. ДВ, бр. 52 от 14.06.2013 г., в частта, с която е определено обезщетение за отчуждената част от 0.250 дка от имот 20.28/020028/ с обща площ от 48.058 дка в землището на [населено място] поле с ЕКАТТЕ 03664, [община]. Жалбоподателят иска изменение на решението в обжалваната част чрез увеличаване размера на обезщетението. Ответникът – Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни – министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2713/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на З. Н. И., Г. Т. М., М. Н. А., Б. Г. М., Н. Г. Р., Б. Д. А., Й. Ц. С., Т. Ц. С., Г. М. К., Т. М. П., М. Т. М. и И. М. М., М. И. Т. и В. И. Д., срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект ”С. скоростна тангента от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област С., в частта относно определеното обезщетение за отчуждаване на поземлен имот с идентификатор 68134.1352.55/№г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1758/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. oт Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно К. Г. Ц. и от Г. Д. В. и И. Д. П., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на К. Г. Ц. срещу отказ изх. №година на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (С.) – [населено място]. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на С. – [населено място], не е изразил становище по подадените касационни жалби. Ответниците – кметът на [община], чрез своя процесуален представител юрк. Р. Д., и М. П. Т. намират за неоснователни касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2878/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград в частта, в която е отменена заповед №г. на същия административен орган. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваната част като неправилно поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът – [фирма], [населено място] не изразява становище. Ответникът – Д. Б. Г. в писмен отговор и в съдебно заседание поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу съдебен акт по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, който е неблагоприятен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7985/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. М. П. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение, 23 състав. С обжалваното решение е отхвърлен предявения от лицето иск с правно основание чл. 257 АПК за осъждане на кмета на район Л. – Столична община да впише ищеца в Заповед за настаняване №г. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и за неправилност на обжалвания съдебен акт. Касаторът твърди, че образуваното пред съда производство е явно недопустимо и е разгледал искова претенция по неправилен процесуален и материалноправен ред. На следващо място, поддържа, че АССГ е формирал неправилен извод за неоснователност на искането на касатора за осъждане на кмета на район – Л. – СО да осъществи поисканото действие, доколкото от събраните по делото писмени доказателства се установявяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1137/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на А. В. В., А. И. Н.–Ц., Й. С. М., Н. Е. Д. и Т. Е. М. – всички от [населено място], чрез адвокат И. И. срещу Решение №гария от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждения имот с идентификатор 68134.1352.53с площ от 300 кв. м. за целия имот, от който се отчуждават 116 кв. м., като намира определения размер на паричното обезщетение от 115 лева за занижено, тъй като не е съобразено с предназначението на имота по общ устройствен план на [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2140/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на К. П. П. и И. Томалилов П. от [населено място] срещу Решение №г. на МС на РБ за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Път ІІ-18”Софийски околовръстен път” от км 59+400 до км 61+629.18 и от км 0+00 до км 0+780” на територията на област С., в частта относно определеното им обезщетение за отчуждената част от собствения им имот с идентификатор 68134.4355.2001, целият с площ от 7096 кв. м., от който се отчуждават 1127 кв. м., за които е определено обезщетение в размер на 75 915 лева. Имотите се намират в урбанизирана територия и са с предназначение – за друг вид застрояване. Искат от съда да измени решението в оспорената част по отношение размера на обезщетението, като определи по-висока, справедлива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.