Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1864/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Н. К. С. от [населено място] срещу решение №гария от 18.10.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”Интермодален терминал в Ю. – Централен район на планиране в България – П.” на територията на община ”Р.”, област П. в частта му, с която е определено парично обезщетение, за отчуждения имоти с идентификатор 31036.22.226. Поддържа, че е налице План за регулация и застрояване и Парцеларен план одобрен със Заповед №г. и не се спори, че имотът следва да се отчужди, спорът е относно паричното обезщетение. Определената цена в обжалваното решение на МС на РБ, като обезщетение в размер на 5504 лв. за отчуждения имот е силно занижена и не съответства на пазарните цени. При определянето и, са приложени неясни критерии, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията Йорданка Костова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 73, ал. 3 Закона за културното наследство /ЗКН/. Образувано е по касационна жалба на М. Натан, лично за себе си и като пълномощник-адвокат на Н. Цонев, и двамата от гр. София, [улица], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административе съд София, с доводи за неправилност. Съдът в нарушение на служебното начало и без да изследва всички факти и обстоятеилства, свързани с издаването на заповедта направил извод за законосъобразност. Заповедта била непълна тъй като административният орган не е издирил всички собственици на сградата, които се засегнати от нея и не е адресирал заповедта към всички тях. Неоснователно отменил назначената експертиза и по този начин били лишени от възможността да докажат твърденията си за непълнота на заповедта. Съдът отказал да задължи административния орган да направи оглед на място за да се установят жилищните ...