Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 349/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Д. Д. от [населено място], общ. В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска същото да бъде отменено. Ответникът по жалбата – кметът на [община], редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Не е установено по надлежния ред, че процесният имот е общинска собственост. Представеното решение на Общински съвет – В., не е достатъчно за доказване на това обстоятелство. Съгласно пар. 42 ПЗР ЗИДЗОБС имотите, частна държавна собственост, за които са предвидени визираните мероприятия, преминават в собственост на общината и за тях е необходимо да се съставят актове за общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8588/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Л. И. В. и П. К. В., двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло с произтичащите от това последици. Ответниците по касационната, н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър и физическите лица Д. Д. Д., М. Н. Г., К. М. С., Руска Д. М., Р. Н. Г. и Н. Й. К., не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9712/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Т. Н. Г., от [населено място], чрез процесуалния му представител – адв. Г., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В с. з. касационната жалба се поддържа от адв. С., редовно преупълномощена от адв. Г.. Ответникът – началника на РДНСК – Ю. централен район, [населено място], редовно призован не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, с оглед висящата процедура по узаконяване на строежа по пар.127, ал. 2 ПЗР ЗИДЗУТ /Д. в. бр.82/26.10.2012 г./. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10309/2012 Производството по делото е образувано по жалба на К. И. И., Д. И. Б. и Г. И. Б. отс. Големо Б. , против Решение на Министерския съвет на Република България №г., обн. Д. В. бр. 60/07.08.2012 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ “Л.” от км 0+000 до км 19+135,21 – реконструкция на електропроводи, газопроводи, вона територията на областите С. и П., в частта по т. 4 и т. 16 и т. 7 Приложението към т. 1 относно определения размер за парично обезщетeние. Предмет на съдебен контрол е оценката на имоти както следва: 1. имот КВС. 39.10,; т. 2. имот КВС 39.33 и 3. имотКВС 39.149в землището на [населено място]. Видно от представеното, след образуване на съдебното производство по настоящото дело, Решение №г. на МС, с него се изменя Решение №г. на МС, като се отменя: т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 12609/2013 Производството е по чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. Н. З. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССг) и решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), Второ отделение, с което е оставено в сила решението на АССг. Молителят излага доводи, че е имал качество на заинтересувана страни по чл. 15 АПК, но не е бил конституиран като такава в производството по делото пред административния съд. Счита, че е бил лишен от възможността да участва в делото в качеството му на съсобственик на подземен гараж с помощни помещения и тухлена стана, тъй като същият е построен по време на брака му с Ц. З. и той изцяло е финансирал построяването им. Поради това на посоченото основание – чл. 245 АПК моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 9943/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. С. П. и Р. С. П., [населено място], чрез проц. редставител адв. Н. К., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално недопустима в частта й касателно отреждането на процесния П., съответно в обжалваната му част, за улицата ІV клас, от о. т. 98 до о. т. 101, тъй като същата е от от първостепенната улична мрежа и съобразно нормата на чл. 215, ал. 7 ЗУТ вр. пар. 5, т. 73 ДР ЗУТ решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10304/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Господин К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответната РДНСК – югозападен район не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед №г. на началника на РДНСК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15286/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решение №година по адм. д. №година Административен съд Варна с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените прадила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът [фирма], [населено място], представлявано Д. И. И., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменена Заповед №година на Кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 3 ЗОС е наредено да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 597/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл. 37, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], представлявано от изпълнителния директор И. Т. Наойденов, чрез процесуалния представител адв. Н. К., против решение от 26.04.2012 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, административно отделение, III Г състав. С касационната жалба се излагат съображения по съществото на спора, като се навеждат доводи за недопустимост на съдебното решение-касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Твърди се, че писмото на Столична община с което се отказва прехвърлянето право на страеж не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол.. Произнасяйки се по законосъобразността на оспореното писмо, което не носи характеристиките на индивидуален административен акт, съдът е постановил недопустимо решение. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15019/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на Столична община, Район “Надежда, срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София – град, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът З. Б. Г., чрез процесуалния си представител адвокат Й., поддържа, че касационната жалба е неоснователна и затова следва да бъде оставена без уважение. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, тъй като процесната заповед е нищожна и незаконосъобразна. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.