Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9663/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на М. М. М. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени Заповед №г. на н-к РДНСК, Ю. централен район. Претендира присъждане на разноски. Ответникът, н-к РДНСК, Ю. централен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 11/2013 Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на М. И. К. против Решение №г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект „Път 1-1 (Е-79) на територията на област – М. (ДВ, бр. 92/23.01.2012 г.), постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част с площ от 2,347 кв. м от имот с идентификатор №60.14, целия с площ от 5200 кв. м, находящ се в землището на [населено място], м. „К.”. Твърди се, че определеното парично обезщетение в размер на 697 лв. е занижено и противоречи на разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 15436/2012 Производството по чл. 145 АПК във вр. с чл. 38, ал. 1 ЗДС е образувано по жалба на Пунка Т. А. срещу Р. №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект „Път 1-1 (Е79)” на територията на област М. (ДВ, бр. 92/23.01.2012 г.), постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението в частта, с което е определено паричното обезщетение за отчуждената част с площ 0,229 дка от имот №67.10., целия с площ 4,7 дка в размер на 68 лв. е занижено и противоречи на чл. 32, ал. 2 ЗДС и като незаконосъобразно следва да се отмени – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Искане за разноски не е направено. Ответникът по жалбата – Министерския съвет и заинтересованите страни изразяват становище за неоснователност на жалбата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9665/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к РО “Н.” [населено място] към РДНСК, Северозападен район, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли иска на И. Н. Д.-Н. от [населено място], предявен на основание чл. 292 АПК, че не дължи изпълнение на влязлата в сила Заповед №г. на н-к РДНСК, [населено място]. Ответникът, И. Н. Д.-Н., чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9715/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Р. Б. П. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на Н. П. П. от [населено място] срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър, с която са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на [населено място], в частта й за нанесената в кадастралната карта имотна граница между имоти с идентификатори 06207.502.451 и 06207.502.452. Ответникът, изпълнителен директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър, не е изразил становище. Становище в писмен отговор и в съдебно заседание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 2039/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. А. М. от [населено място] чрез процесуалния му представител адв. А. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба, кметът на Столична община-район” П.”, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10140/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-ЮЦР, чрез проц. представител ю. к. К. Б., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба К. Х. Г., [населено място], против заповед №г. на началника на РДНСК-ЮЦР, с която на жалбоподателката е наредено премахването на незаконен строеж “стоманобетонна плоча в източна стая от апартамента на втори жилищен етаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 10117/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община – Сливо поле, чрез пълномощника му – главен юрисконсулт С. – М., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Разград, с искане за отмяната му като недопустимо и евентуално като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответниците: С. Х. Б., Я. Сабиев Б. и Й. С. А., редовно призовани не се явяват. От пълномощника им – адв. В., е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 10306/2013 Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на М. А. П., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. А. Т., за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, като трето, неучаствало в делото лице, на основание чл. 246, ал. 1 и чл. 239, т. 5 АПК. Поддържат се доводи, че искателя е трето, неучаствало в делото лице, по отношение на което влязлото в сила решение има сила на присъдено нещо и което е неблагоприятно за него, както и че като заинтересовано лице по отношение на което съдът е отказал да бъде конституирано, е нарушено правото му на защита, основания по чл. 239, т. 5 и чл. 246, ал. 1 АПК, за отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът:”Виталити І” О., [населено място], редовно призован, не се явява. От същия е постъпил отговор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6732/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма], П. П. П. (с адвокат И.), А. А. М., Р. П. В. ( представляван от адвокат П.), К. В. Н., Сдружение “Гражданско движение Днес – Общество срещу произвола (представлявано Г. Н. и адвокат К.), Сдружение “Гражданско движение Днес” (представлявано А. Ц. и адвокат К.), И. М. П., К. Х. К., Р. И. Н., М. А. Б., Столичен общински съвет (представляван от юрисконсулт С. Я. и адвокат П.) срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Касационните жалбоподатели [фирма] и Столичен общински съвет са недоволни от решението в отменителната му част. Столичен общински съвет намира решението за недопустимо, тъй като по делото липсват доказателства за правния интерес на жалбоподателите физически лица за засегнато тяхно право да паркират върху общински имот като водачи на превозни средства. Жалбоподателите юридически лица ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.