Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 11979/2013 Производството е по чл. 245, ал. 1 АПК. Образувано е по искане за отмяна на решение №г. на АССГ, постановено по адм. д. №г. и потвърждаващото го решение №г. на ВАС по адм. д. №г. С решенията е отхвърлено оспорването на Ц. С. З. срещу Заповед №г., издадена от началника на РДНСК – ЮЗР, с която, на осн. чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж едноетажна жилищна пристройка към съществуваща жилищна сграда и гараж. Предявени са три молби – 1. от Д. Н. З., съпруг на Ц. З.; 2. от Н. С. К. и В. С. К. – съседи на имота, в който е изграден незаконния строеж и 3. А. Д. З. и Е. Д. З. – собственици на имота, в който се намира строежът. Излагат се доводи по чл. 246, ал. 1 АПК, като се иска отмяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6267/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Минерални бани, [населено място] бани, обл. Х., представляван от председателя М. Ш., подадена чрез адв. В., срещу решение №г., постановено Административен съд – Хасково, по адм. дело №г., с което е обявена нищожността на решение №г. на Общински съвет – Минерални бани, взето с протокол №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./, чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/, необоснованост и постановяването му в нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 14866/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на [община], представляван от адв. Л. А. Я. от адвокатска колегия (АК) – В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. В жалбата се посочват отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната на съдебното решение и присъждане на направените разноски по делото пред двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – И. Г. К., чрез процесуалния си представител адв. П. П. от адвокатска колегия (АК) – В., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски в размер на 300 лв. за адвокатски хонорар по силата на представен договора за правна помощ и съдействие. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 13237/2013 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. П. И. от [населено място] за съдебна защита, наименовано “Защита на иска, заявен с жалба с вх. №г. по описа на БАС”. Правното основание на това искане за съдебна защита е формулирано така: “Изменение на ЗУТ – ДВ, бр. 82/26.10.2012 г. – на общините са предоставени правомощия за строежи от четвърта категория”. В искането се прави оплакване, че “кметът на [населено място], при предоставени правомощия, при официално влязла в сила заповед №г. на з. к. на [община], бездейства – не образува производство за принудително премахване на изградените от етажна съсобственичка К. масивни ж. б. гаражи с адм. адрес [населено място] (…) без одобрен и официално влязъл в сила П. на имота, без строителни книжа и без удостоверение за търпимост.” Петитумът в това искане за съдебна защита е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1468/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена П. П. П. и И. П. П. , двамата от [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, с което е прекратена преписката, образувана по техни жалби с вх. №г. и 06.07.2012 г. срещу [фирма]. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден в нарушение на материалния закон-чл. 43, ал. 2, т. 3 от от Наредба №г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и несъобразяване с целта на закона. Ралавирани са доводи, че ДКЕВР осъществила неправилна преценка досежно непредоставен достъп до техния имот за установяване на съществуваща повреда, явно са имали предвид на изградения в него водопровод. В допълнително становище инвокират и твърдение за нарушение на чл. 72, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10060/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район „К.” на Столична община срещу решение №г., постановено по адм. д. 16509/2011 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Министерския съвет за предоставяне на [фирма] на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 Закона за подземните богатства (З.) – строителни материали – вулкански скали (трахиандезити) от находище „Л.”, разположено в землището на район „К.”, Столична община, област С.. Касаторът поддържа в касационната си жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на решение на спора по същество с уважаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 195/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Надежда Г. Т., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град. В жалбата се поддържа, че решението е нищожно, недопустимо и неправилно, като иска решението и заповедта на Областния управител да се отменят и делото да се върне за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба – Областният управител на област С. чрез процесуалния си представител юрк. Г. оспорва жалбата с мотив, че първоинстанционното решение е правилно и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни П. И. В., А. – А. Е. С. и Министерство на вътрешните работи (МВР), не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, защото обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 349/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Д. Д. от [населено място], общ. В., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска същото да бъде отменено. Ответникът по жалбата – кметът на [община], редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Не е установено по надлежния ред, че процесният имот е общинска собственост. Представеното решение на Общински съвет – В., не е достатъчно за доказване на това обстоятелство. Съгласно пар. 42 ПЗР ЗИДЗОБС имотите, частна държавна собственост, за които са предвидени визираните мероприятия, преминават в собственост на общината и за тях е необходимо да се съставят актове за общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8588/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Л. И. В. и П. К. В., двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло с произтичащите от това последици. Ответниците по касационната, н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър и физическите лица Д. Д. Д., М. Н. Г., К. М. С., Руска Д. М., Р. Н. Г. и Н. Й. К., не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 9394/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от процесуалните си представители адв. Б. Б. и адв. Г. С. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но срещу недопустимо решение. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против заповед №г. на кмета на район “Студентски”, Столична община, скоято е одобрено изменение на кадастрален план за кв. 1 на м. “Малинова долина, одобрен със Заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.