Политика и общество

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8316/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Информационен и учебен център по екология [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на енергетиката и енергийните ресурси по заявление за достъп до обществена информация вх. №г., последван от изричен отказ, обективиран в писмо-отговор изх. №година. В съдебно заседание е уточнено, че се оспорва отказа само по т. 2, както и компетентността на заместник министъра, подписал писмото “за министър”. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира подадената жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. По делото допълнително се представиха доказателства относно компетентността на органа, подписал отказа. Установи се, че със заповед №г., на основание чл. 4, ал. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1571/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Й. С. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което са отхвърлени негови жалби против мълчалив отказ на ТД на А. за предоставяне на информация, поискана със заявления от 02.06.2004 г. и 16.07.2004 година. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и на практика представлява отказ от правосъдие. Съдът е приел за установени факти и обстоятелства, за които липсват доказателства по делото. Жалбоподателят не е получил нито приложенията към предварителния одитен доклад, нито окончателния такъв, както и документите, изброени във второто заявление. Ответникът – директорът на ТД на А. [населено място], не е изразил становище пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационата жалба за неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1279/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Фондация “Институт за пазарна икономика [населено място] срещу решението от 03.08.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ в административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на фондацията против отказ №г. на М. съвет по експортно застраховане при Министерския съвет и на [фирма] по подадено заявление за достъп до обществена информация с вх. №г. на Б. АД. Излагат се съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците оспорват касационната жалба. Подробни съображения се съдържат в писменото възражение по чл. 217г ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, също счита касационната жалба за неоснователна. Правилен е изводът на първоинстанционния ...