Политика и общество

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7007/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на адв. Н. П. като пълномощник на А. М. Т., М. Любов Т. и Д. К. Т., всички от [населено място] срещу решение от 04.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да се произнесе по искане вх. №г. за отмяна на отчуждаване и възстановяване собствеността върху недвижим имот в [населено място], [улица], подрайон 14, кв. 540, пл. №2 като неоснователна. В същата се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на закона. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. От заключението на вещото лице и допълнителното такова е видно, че постройката в имота няма временен режим и е без значение обстоятелството, че все още не ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 409/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд, административно отделение, в производство по чл. 4 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отменил заповед №г. на Кмета на [община] в частта й, с която е отказана отмяна на отчуждаването на 770 кв. м. от имот пл. №град и е възстановил собствеността му върху този имот. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от [община], представлявана Кмета инж. Д. К.. Касаторът заявява, че не е доволен от решението в частта му, с която е отменено отчуждаването на 770 кв. м. Счита, че същото е неправилно, моли да бъде отменено и решавайки делото по същество, да бъде оставена в сила обжалваната заповед №1085/22.06.1999 г. като напълно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7686/2000 Производството е образувано по жалба К. П. Б. от [населено място], П. Б. С. от [населено място], Е. Д. П. от [населено място] и Д. Д. Мункова от [населено място], против решението от 26.06.2000 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу решение №г. на кмета на Община-В. за отмяна на отчуждаването и възстановяване на правото на собственост върху недвижим имот-дворно място с площ от 144 кв. м, находящо се на ХХІІІ подрайон, пл. №2430 от [населено място], като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че наследодателят на жалбоподателите е бил собственик на незастроен имот с площ от 1 450 кв. м, заснет като имоти пл. №глеждане ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 622/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от В. Н. М., [населено място] против решението от 23.04.1999 г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ б състав, постановено по АХД №г. Касаторката заявява, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което отказът за отмяна на отчуждаването, издаден със заповед №г. да бъде отменен и кмета на Столична община бъде задължен да възстанови собствеността върху процесния имот. Подробни съображения са изложени в жалбата. Представени са и писмени бележки. Ответникът – Столична [община] “ОНИ” не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Твърденията за неправилно приложение на материалния закон са необосновани. Правилно съдът е приел, че отчуждаването е по ЗТСУ и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1724/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Б. М. К. от [населено място], подадена чрез адв. Д. У., срещу решение от 29.12.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е признато на Г. Х. Т. от [населено място] правото да придобие собствеността върху 600 кв. м земеделска земя в м. “Яса тепе, землището на [населено място], пл. №1438 по плана на имотите по пар. 4. Съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като е издадена при наличие на предвидените в закона условия за придобиване на собствеността върху ползваната земя. Противопоставено е оплакване за незаконосъобразност на решението, тъй като не било установено редовно ...