Здравно осигуряване
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10926/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата против заповед №г., издадена Директора на Столичната здравноосигурителна каса, в частите й по т. 4 и т. 5. Изложени са съображения за необоснованост, неправилно прилагане на административнопроизводствени правила, нарушения на материалноправни норми и договорни клаузи, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Столичната здравноосигурителна каса не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна против подлежащ на касационен контрол съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8221/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на Д. М. Т. против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – Б., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – Б.. Осъдил е Д. М. Т. да заплати на ТД на НАП – Б. сумата от 300 лв., представляващи разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. М. Т. от [населено място], чрез пълномощника й адв. Анастасова. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата й. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10596/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена издадената от касатора писмена покана изх. №г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд – Смолян е писмена покана изх. №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3775/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Федерация „Български пациентски форум”, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. Б, ет. 1, ап.1, представнлявано от председателя на УС на сдружението И. Д. Д., срещу Решение №г., по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно тричленният състав е възпроизвел представени по делото мотиви без да обсъди, че те нямат връзка с оспорените разпоредби от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ и без да прецени, че с тях се ограничават правата на пациента, тъй като изборът на лекар/екип може да бъде единствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 8648/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Й. Т. Б., действащ като едноличен търговец (ЕТ) с фирма „Т. – Й. Б.“, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място]. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че са налице всички предпоставки за признаване правото на приспадане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 14358/2015 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел [ЮЛ] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.[номер], ет.[номер], ап.[номер] против чл. 1, ал. 1, т. 2, чл. 1, ал. 2, чл. 2, т. 2 и чл. 3 Наредба №г. за критерии за определяне на заболяванията, за чието домашно лечение Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) заплаща напълно или частично лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, приета от Министерство на здравеопазването, публ. Д. в. бр.89/17.11.2015 г. (Наредба №г.). Жалбоподателят оспорва чл. 1, ал. 1, т. 2 относно въведеното изискване за „постигане най-малко на четири от посочените резултати“ и изцяло чл. 1, ал. 2 от наредбата. Поддържа незаконосъобразност на оспорените разпоредби като издадени при липса на мотиви в нарушение на чл. 26 и чл. 28 Закона за нормативните актове (ЗНА). Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2260/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Комисията по прозрачност при Министерския съвет против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение – 48-и състав. Релевирани са оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Х.” АГ – дружество, учредено и съществуващо по законите на Германия, чрез процесуалния си представител адвокат Ц., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 10582/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от главен юрисконсулт П. Д. И.-С. в качеството й на процесуален представител на директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – В. срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена писмена покана изх.№г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – В. за възстановяване от МБАЛ [фирма] на неоснователно получена сума в размер на 431 лв., и РЗОК – В. е осъдена да заплати на МБАЛ [фирма] [населено място] сумата от 350 лв., представляваща разноски по делото. Касаторът моли решението на съда да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост (отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК), да се остави в сила отменената с него писмена покана като законосъобразна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Гунчев
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1240/2015 Производство по чл. 185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район „М.”, [улица]-сграда на Медицински център М. В., представлявано от управителя С. М., чрез адв. М. Б., за отмяна на разпоредби от Наредба №г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти /Обн. ДВ бр.21/20.03.2009г.; с изм. и допълнения, посл. обн. бр.95/2014г. от 18.11.2014г./ на Министъра на здравеопазването на Република България /Наредбата/. Предмет на оспорване са нормите на чл. 46, ал. 3, в частта относно думите „магистър фармацевт”; чл. 47а в частта относно думите „магистър фармацевт”; чл. 47б, ал. 1, 2, 3, 4 и 5 и пар.1, т. 7 Преходните и заключителни разпоредби. Разпоредбата на чл. 46, ал. 3 (Доп. – ДВ, бр. 81/2013 г., доп. – ДВ, бр. 68/2014 г., в сила от 15.08.2014 г.) гласи: „Отпускането на лекарствени продукти, предписани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Николова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 9163/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Г. В. с адрес: [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] подадена чрез процесуалния й представител адв. К. и приподписана от касаторката, против решение №г., постановено по административно дело №г., на Административен съд – София – град /АССГ/. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, се иска отмяна на съдебното решение. Ответникът по касация – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – С. чрез пълномощника си юрисконсулт М. изразява становище за обоснованост и законосъобразност на оспореното решение, поради което моли касационната жалба да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Гунчев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.