Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7908/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление гр. [населено място] и от Директора на Столичната здравноосигурителна каса, гр. София, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В касационната жалба на [фирма] са изложени доводи за неправилно прилагане на чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 ЗЗО във вр. с чл. 30, т. 1 и 2, чл. 174, чл. 180, чл. 181, т. 8 и чл. 200 НРД МД 2015 г., относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебното решение в частта, с която жалбата против писмена покана с изх. №г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на Директора на Столичната здравноосигурителна каса са изложени доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 456/2017 Производството e по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от д-р Г. Н. Л., със седалище: здравна служба [населено място], [община], област Смолян срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени постановения индивидуален административен акт – Заповед №г. на Директора на РЗОК – Смолян, алтернативно се претендира делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на АС – Смолян. Ответникът – Директор на Районна здравноосигурителна каса – Смолян не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1146/2017 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ гр. Пазарджик срещу решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е изменена Писмена покана изх.13/29-02-891/17.08.2015г. на Директора на РЗОК гр. Пазарджик, с която РЗОК Пазарджик е изискала от МБАЛ [фирма] /със сегашно наименование УМБАЛ [фирма] – клон Медицинска структура [фирма]/ възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 12 824.00 лв., като е намалена дължимата сума на 3034.00 лева /с решение №г. е допусната поправка на дължимата сума на 4114.00 лева/ и осъдена РЗОК Пазарджик да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1169.35 лева /с решение №г. е допусната поправка на дължимите разноски на 940 лева/. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 10710/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителен директор В. Д., чрез пълномощник адв. П. С., срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд- [населено място]. С него е оставена без разглеждане жалбата на [фирма], [населено място] против писмена покана №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса/ РЗОК/ [населено място], в частта по отношение на т. 1, т. 2, т. 3, в общ размер от 3 617.00 лева, от тях 2117.00 лева за дейност по КП и 1500.00 лева за вложено и заплатено НЗОК медицинско изделие, като недопустима, както и е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] против писмена покана №г. на директора на РЗОК-гр. Видин, в останалата част от т. 4 до т. 6 вкл., издадена на основание чл. 76а, ал. 1 ЗЗО, с която е постановено възстановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 2763/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – И. М. Н., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град и определение за изменение на решението в частта му за разноските №г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76а Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 14742/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Федерация [ЮЛ], [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на Сдружение [ЮЛ] срещу чл. 4, ал. 7, в частта относно израза „след електронно автентификиране от страна на пациента; чл. 25, ал. 1, в частта относно израза „чрез електронно автентификиране; и чл. 27в частта относно израза „чрез електронно автентификиране, от Наредба №г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, издадена от министъра на здравеопазването /обн. ДВ, бр.92/22.11.2016 г., бр.93/23.01.2016 г., в сила от 01.01.2017 г/. В жалбата са наведени доводи срещу решението като неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Неправилно в обжалваното решение на няколко места е подчертано, че електронната автентификация е алтернативен метод и възможност“, а не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 2794/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за нищожност и неправилност – касационни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място] чрез адвокат С. Д. изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробен писмен отговор и претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 751/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МБАЛ [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна, с която на изпълнителя на болнична помощ е наложената финансова неустойка в размер на 200.00 лв. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от доказателствата. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на директора на РЗОК – Варна да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – директорът на РЗОК- Варна оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъди възнаграждение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мариета Милева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7555/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в гр. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана изх. №г. на Директора на СЗОК. Изложени са съображения за необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на клаузите на индивидуалния договор и на чл. 56 и чл. 57 Закона за електронно управление. Ответникът Директорът на Столичната здравноосигурителна каса, гр. София, е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 9837/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса гр. Варна /РЗОК Варна/ срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа Административен съд Варна, с което е прогласена нищожността на Заповед за налагане на санкции №г. издадена от директора на РЗОК Варна, с която на [фирма] за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 3 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ са наложени две санкции „финансова неустойка в размер от по 200 лв. всяка, на основание чл. 263, ал. 3 от Решение №гурителна каса /НС на НЗОК/ и са присъдани разноски. Поддържат се оплаквания срещу решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения за неправилност на извода на първоинстанционния съд за нищожност на процесната заповед. Във връзка с промяната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.