Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6911/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – [фирма] от гр. П., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – [населено място], с която на [фирма] от [населено място] е наложена санкция в размер на 360 лева. Съдът е приел за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6892/2006 С решение от 10.05.2006 г. по адм. д. №г. Старозагорският окръжен съд отменил заповед №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Стара З., с която на основание чл. 230, ал. 2, т. 5 Н. от 2005 и съгласно финансов протокол №г., е наложена финансова неустойка на МБАЛ „Проф. д-р Ст. К.”, АД – Стара З. в размер на 630 лв. за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 Н. от 2005, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Районната здравноосигурителна каса е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. В обжалваната част решението е постановено в нарушение на закона – чл. 218а, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6877/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответницата [фирма] от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. дело №г., Великотърновският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Директора на Р. – [населено място], с която е наложена санкция на д-р К. А. Б. в размер на 180 лв. Съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7109/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на д-р М. И. П. от [населено място], регистрирана като лечебно заведение – едноличен търговец с фирма [фирма] и седалище в [населено място], срещу решението от 13.04.2006 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. и след това със заповед №г., изменена със заповед №г., директорът на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] е разпоредил да бъдат извършени финансови проверки на касационната жалбоподателка, при които въз основа на съставените от нея първични отчетни документи за м. май и м. юни 2005 г. да се отговори на въпроса дали е било спазено изискването на чл. 13, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5902/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] и на д-р В. К. М., регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ д-р В. М.” и адрес на управление [населено място] могили, Шуменска област, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат А. Д. от [населено място]. Директорът на Р. е оспорил правилността на решението от 20.04.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд в частта, с която е отменена т. 2 на заповед №г. и в частта, с която е отменена заповед №г. Процесуалният представител на д-р В. М. е оспорил правилността на същото решение в останалата му част – с която са отхвърлени жалбите на д-р М. срещу заповеди №г. на директора на Р. – [населено място] и жалбата му срещу т. 1 от заповед ...