всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Дали само въз основа на липса на вписване на друг управител на дружеството следва да се приеме за безспорно, че Д. Д. е отработила съответните дни, поради което е налице осигурителен доход и необходимост от коригиране на данните по чл. 5, ал. 4 КСО за същата като самоосигуряващото се лице?
Необходимо ли е заличаването на управителя от ТРРЮЛНЦ за доказване на прекъсване на трудовата дейност по време на бременност, раждане и отглеждане на малко дете?
Има ли вписването на управителя в ТРРЮЛНЦ конститутивно или декларативно действие и какви са правните последици за дружеството и управителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са съдопроизводствените правила относно контрола за процесуална допустимост на неосъществено съдебно оспорване в контекста на издадените по реда на чл. 114 КСО актове?
Приложима ли е хипотезата на чл. 16 Регламент (ЕО) 987/2009 при установените условия, че лицето е полагало труд единствено на територията на Република Франция и не упражнява дейност в две или повече държави-членки?
Какво е приложимото осигурително законодателство за командированите работници в Република Франция, когато дружеството не осъществява стопанска дейност на територията на изпращащата държава членка (Република България)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО) Директор на ТП на НОИ Пловдив е подал касационна жалба против решение Решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е: 1. отменено Решение №г. на директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата на К. Б. срещу разпореждане [номер]/Протокол №г. на ръководител на пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Пловдив; 2. изпраща преписката на ТП на НОИ – гр. Пловдив за издаване на акт, съобразно указанията дадени в обжалваното решение и 3. ТП на НОИ Пловдив е осъдено да заплати деловодни разноски на жалбоподателя. Според оплакванията в касационната жалба, същото за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

252 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева   по административно дело №г.     Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.   Образувано е по касационна жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение /УМБАЛ/ “Софиямед ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуален представител- юриск. С. Джилджов против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на санкции №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в жалбата съображения, моли съда да отмени обжалваното решение, и да отмени оспорения пред първата инстанция административен акт. Претендират се съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директор на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ – представляван от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

235 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Национална здравноосигурителна каса, подадена чрез пълномощник главен юрисконсулт Х. Тодоров, с подробно развити касационни основания, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Поддържа се неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на административния съд относно липсата на мотиви за размера на наложените финансови неустойки. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Искането е за отмяна на съдебния акт, в частта с която е изменена Заповед за налагане на санкции №г. по отношение на нарушенията от т. 1 до т. 14 и от т. 18 до т. 39. Ответникът – „Диагностично консултативен център – 17 – София“ ЕООД ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

235 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Николова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. М. Б. от гр. Благоевград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Благоевград и потвърденото с него разпореждане [номер]/3046-01-6/14.10.2022 г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ- Благоевград. Поддържат се доводи за неправилно прилагане на чл. 114, ал. 5 КСО вр. с чл. 115, ал. 3 КСО, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – Благоевград оспорва касационната жалба с писмен отговор, като твърди законосъобразност на обжалвания съдебен акт. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

235 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Николова   по административно дело №г.   Производството е по реда на глава дванадесета и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Варна, подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт П. Сотирова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Релевират се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено и жалбата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски. Ответникът – „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /АИППМП/ – д-р Н.  Макалваней“ ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

235 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът – „Плас ОУ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, чрез адв. Д. Стайков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

252 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).   Образувано е по касационна жалба на П. Л. Х., чрез адв. И. Антонов – Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което съдът отхвърлил жалбата на П. Л. Х. срещу Решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София – град, с което на основание чл. 117, ал. 3 Кодекса за социално осигуряване (КСО) е оставена без уважение жалбата му против Разпореждане №г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО за непризнаване на трудова злополука. С решението съдът е присъдил на ответната страна разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност, относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

252 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева   по административно дело №г.     Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване/ЗЗО.   Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна Здравноосигурителна каса- гр. Ямбол, подадена чрез процесуален представител – гл. юриск. К. Николова против Решение №г. по адм. д. №г., постановено Административен съд Ямбол. Претендира се неправилност на съдебния акт при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд за наличие на неяснота относно вмененото по т. 1 от заповедта нарушение на изискванията за работа с медицинска или финансова документация. Сочи се, че процесните АЛ не били попълнени с изискуемите реквизити, предвид обстоятелството, че не били регистрирани в медицинския софтуер на изпълнителя, не били подадени към НЗИС към датата на извършване на предходната проверка и съответно не били представени на контролните органи до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form