Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – Пазарджик“ АД, гр. Пазарджик против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пазарджик, чрез юрисконсулт Гаджева изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмен отговор и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ – Пловдив против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 10 Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – „Ник Елект“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез адвокат Ю. Ковачев, АК – Пазарджик изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмен отговор и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена в срок, от надлежна страна и при наличието на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото на касационно оспорване и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА БОЙКА ТАБАКОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Пловдив чрез пълномощника юрисконсулт Игнатова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена т. Х от негова заповед за налагане на санкции №г. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на първоинстанционния съд, че е налице нарушение, което следва да се санкционира по чл. 416, ал. 4 Националния рамков договор за медицинските дейности /НРД за МД/ за 2020-2022г, като го счита за неправилен и ненадлежно мотивиран. По съображения за законосъобразност на оспорената част от заповедта е направено искане за отмяна на решението в обжалваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СЛАВ БАКАЛОВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на ТП на НОИ – София град, чрез ст. юрисконсулт Първанов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Перник. Излагат се доводи за неправилност на решението, нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да реши спора по същество. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на ответника. Ответникът – С. Б. Ш. от гр. Перник, чрез адв. Р. Заатри, от АК-Перник, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на СЗОК срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град(АССГ), с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции №г. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Царица Йоанна-ИСУЛ“ЕАД със седалище в гр. София срещу цитираната по-горе Заповед. Претендира разноски. Ответникът – „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Царица Йоанна-ИСУЛ“ЕАД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и настоява за оставянето му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Д. К. от гр. Ямбол, [адрес], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молбата е да се отмени решението, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново произнасяне. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Ямбол, чрез старши юрисконсулт С. Михова, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, чрез процесуален представител юрисконсулт С. Банкатев, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД е отменена Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №г. на директора на РЗОК – Пазарджик, в частта й по т. 1.1 и т. 1.2., касаеща нарушения на чл. 280, във връзка с чл. 292, т. 6, б. а и т. 8 Националния рамков договор за медицински дейности (НРД за МД) за 2020 – 2022 година. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба от адвокати А. Т. Богданов – АК Пловдив и Н. С. Пенев АК – Пловдив, съдружници и управители в адвокатско дружество “Богданов и Пенев, Булстат:[номер] в качеството на процесуални представители на “М. 13” ЕООД, ЕИК203773171с адрес в гр. Пловдив, [улица], против Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г. С него се отхвърля оспорване по жалба на представляващия дружеството срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Пловдив, оставящо без уважение жалба срещу предписания №г. на контролен орган при ТП на НОИ – Пловдив дадени на “М. 13″ЕООД. С предписанията се нарежда на “М. 13” ЕООД да коригира данните по чл. 5, ал. 4 КСО за самоосигуряващото се лице М. Л. Д., собственик на дружеството с код за вид осигурен 12 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Административна дейност и услуги | Обществено осигуряване |

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какво е значението на датата на вписване на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност спрямо правото на гарантирани вземания на работниците и служителите?
Какви са задълженията на работодателя относно информирането на работниците и служителите за откритото производство по несъстоятелност?
Как въздействието на неизпълнението на задължението за уведомяване от работодателя влияе върху срока за претендиране на гарантирани вземания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Л. В. С. от гр. София чрез пълномощника адв. Д. Димитров против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата и против Решение №год. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) София-град, с което е отхвърлена жалба с вх. №год. срещу Разпореждане №РВ-3-21-01277862 от 09.01.2023 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ София-град, издадено на основание чл. 114, ал. 3 КСО. В касационната жалба се посочва, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалбоподателка иска отмяна на обжалвания първоинстанционен акт и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.