Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 10771/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], представлявано от управителя д-р С. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу писмена покана изх. №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. Бургас за възстановяване на суми, получени без правно основание. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба се иска решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районната здравноосигурителна каса – гр. Бургас, не изразява становище. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8230/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. А. М., ЕГН [ЕГН], от [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника адвокат И. Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Директора на ТП на НОИ- Пазарджик, с което е потвърдено Разпореждане №г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ –Пазарджик, и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му против административния акт. Претендират се направените разноски. Ответникът по касационната жалба- Директорът на ТП на НОИ- Пазарджик не изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11127/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище [населено място], район „[район]“, [улица] подадена чрез прокурист д-р В. Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с която е отхвърлена молбата на дружеството срещу Писмена покана изх. №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса, с която на основание чл. 76а, ал. 1 ЗЗО дружеството е поканено да възстанови неоснователно получена сума в размер 1235,06 лева, представляваща реализирано превишение на определената стойност МДД за ІІ-ро тримесечие на 2013 г. и са присъдени разноски. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 13213/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от Университетска многопрофилна болница за активно лечение /УМБАЛ/ [фирма]- [населено място], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Проф. д-р К. Д., подадена чрез пълномощника адвокат М. Ш., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Писмена покана с изх.№г. на Директора на РЗОК – Пловдив за възстановяване на получена без правно основание сума от 95 386.00 лв. за нарушения при изпълнение на 12 бр. клинични пътеки по 85 бр. ИЗ и 7 560 лв. за приложените медицински изделия, или сума в общ размер на 102 946 лева. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 11237/2016 Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването или да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът – [фирма], представлявано от управителя И. М. Н., чрез процесуален представител, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и иска оставянето му в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДИМАНА ЙОСИФОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДИМАНА ЙОСИФОВА по адм. дело № 8461/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 76а Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представляван от адв. М. от САК, подадена против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град с което е отхвърлена жалбата на [фирма] гр. [населено място], подадена срещу писмена покана изх. №г. на директора на СЗОК, с която на основание чл. 76а, ал. 3 ЗЗО лечебното заведение е поканено доброволно да заплати сумата от 25 245.16 лева, неоснователно получени средства в резултат от превишаване на определения брой на назначените медицински направления – превишение на броя на СМД и стойността на назначените МДД за третото тримесечие на 2014 . С решението е присъдено и заплащане на съдебни разноски в размер на 550 лева. Жалбоподателят твърди, че постановеното решение на Административен съд –София-град с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 12707/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт- Хасково против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Хасково, с което е отменено решение №г. на Директора на ТП на НОИ–Хасково и потвърденото с него Разпореждане №г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Хасково, административната преписка е изпратена на Директора на ТП на НОИ – Хасково за ново произнасяне по подаденото С. Н. С. Заявление вх.№г., съобразно указанията, дадени в мотивите на решението и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Сочи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на Указ №117 от 31.07.1971 г. за откриване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДИМАНА ЙОСИФОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 11121/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 76а Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта му, с която е отменена писмена покана за възстановяване на суми, получени без право основание изх. №г., издадена от директора на СЗОК, в частта й, с която Многопрофилна болница за активно лечение [фирма] е поканено доброволно да възстанови неоснователно получена сума в размер на 2802 лева по Клинични пътеки, съответно №91, №103 по отношение на ЗЗОЛ П. К. А., №104, №142.1 и №144. В касационната жалба се оспорва решението като неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и вместо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2017 по дело №/2017

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 1408/2017 Производството e по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на И. Й. Я. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което на основание чл. 60, ал. 1 КСО настъпилата на 04.03.2016г. злополука с И. Й. Я. да бъде призната за трудова. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете инстанции. Ответникът – Директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Русе не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], представлявано от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ДИМАНА ЙОСИФОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11757/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление в гр. [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и на писмена покана изх. №г. Претендират се разноски. Ответникът – Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Сливен, в писмен отговор от 13.10.2017 г., поддържа теза за законосъобразност на решението и моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., постановено по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.