Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3610/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение [фирма], [населено място], подадена от управляващия д-р К. В. Л., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна на заявените с нея касационни основания. С посоченото решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на “Медицински център М. В.” срещу писмена покана изх. №г., с която директорът на Районна здравноосигурителна каса (Р.) е започнал производство по събирането на сумата 13619,30 лв., изплатена от бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за І тримесечие на 2012 г. над определените с протоколи от 20.02.2012 г. и от 02.03.2012 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 5239/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление „Социално осигуряване – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 54б, ал. 1 и ал. 7, т. 3 Кодекса за социално осигуряване (КСО), чл. 62, пар.1 и пар.2 от Регламент (ЕО) №година за координация на системите за социална сигурност (Регламент (ЕО) №г.) – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че съдът погрешно е формулирал правните си изводи относно приложимите разпоредби, регламентиращи начина и реда за формиране и изчисляване на паричното обезщетение за безработица (ПОБ). Претендира неточно прилагане на Регламент (ЕО) №г., отбелязвайки че освен международните договори всяка страна прилага и собственото си национално законодателство, за да прецени отговаря ли заинтересованото лице на условията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 5083/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление „Социално осигуряване – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 54б, ал. 1 и ал. 7, т. 3 Кодекса за социално осигуряване (КСО), чл. 62, пар.1 и пар.2 от Регламент (ЕО) №година за координация на системите за социална сигурност (Регламент (ЕО) №г.) – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че съдът погрешно е формулирал правните си изводи относно приложимите разпоредби, регламентиращи начина и реда за формиране и изчисляване на паричното обезщетение за безработица (ПОБ). Претендира неточно прилагане на Регламент (ЕО) №г., отбелязвайки че освен международните договори всяка страна прилага и собственото си национално законодателство, за да прецени отговаря ли заинтересованото лице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 5646/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. И. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – директорът на Столично управление „Социално осигуряване не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 2610/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], област Софийска, представлявано от управителя Р. О. С., чрез пълномощника адв. Б. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлено оспорването, обективирано с жалби от [фирма], срещу решение №г. и решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ – С. област. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него – постановено друго, с което да бъдат отменени оспорените административни актове. Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4359/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. А. Р. – Т. от [населено място], подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат М. И. Й. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е І. От данните по делото е видно, че: 1. Със заповед №г. директорът на 58-о ОУ “С. Р.”, [населено място], е прекратил трудовото правоотношение на жалбоподателката за длъжността учител, считано от 01.07.2011 г. 2. На 03.08.2012 г. Н. А. Р. – Т. подала заявление да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6525/2013 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. В. С. от [населено място] против решение №г. на Административен съд Перник по адм. дело №г. С него се отхвърля оспорването по жалба му срещу решение №г. на Директор на ТП на НОИ – П., с което е потвърдено Разпореждане №г. на длъжностно лице по чл. 54ж, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, съществено нарушение на съодпроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Подробни съображения се съдържат в жалбата и писмена защита представена по делото. Ответникът, Директорът на ТП на НОИ – П. чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 2136/2013 Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по две жалби: 1. Касационна жалба на [фирма] против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е потвърдил писмена покана №год. на директора на Р. – [населено място], в частта с която [фирма] е поканен да внесе доброволно на НЗОК сумата от 18793,23 лева, представляващи превишение на определените регулативни стандарти за медико-диагостични дейности за I и II тримесечие на 2010 год., в частта за медико-диагостична дейност по бл. МЗ – НЗОК №го постановено друго, с което да бъде отменен обжалваният административния акт в тази му част. Претендира присъждане разноски по делото. 2. Касационна жалба от директора на Районната здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], против решение №год. постановено по адм. дело №412/2011 год. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта в която е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Георги Чолаков

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4667/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Д. Г. А. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Кюстендилския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на ТП на НОИ – К.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и неправилно прилагане на чл. 114, ал. 1 КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9940/2012 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационните жалби на Националния осигурителен институт [населено място] и В. Е. Д. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – софия град. Решението от първия касационен жалбоподател НОИ – [населено място] се обжалва в частта, с която той е осъден да заплати на В. Е. Д. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 782, 32 лв., представляващо направени разходи за медицински прегледи и за лекарства, както и законните лихви от датата на исковата молба до окончателното изплащане на претендираните суми, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. за претърпени от същия психически тормоз, неудобство, болки и страдания от незаконосъобразни актове на Националния осигурителен институт, както и законните лихви от датата на исковата молба до окончателното изплащане на претендираните суми ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

съдия Таня Куцарова

<<< 1…690 691692693 694…1 229 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.