Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е право на отпускане на инвалидна пенсия от датата на инвалидизиране при подаване на заявлението извън едномесечния срок, предвиден в чл. 94, ал. 3 КСО?
Релевантна ли е датата на влизане в сила на експертното решение на ТЕЛК за определяне началния момент на отпускане на пенсията за инвалидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Обществено осигуряване |

Какъв е приложимият ред за определяне началната дата на отпускане на пенсия за инвалидност при неспазване на срока по чл. 94, ал. 3 КСО?
От коя дата се счита за придобито правото на пенсия за инвалидност при наличие на експертно решение на ТЕЛК с определена дата на инвалидизация?
Може ли да се приложи чл. 94, ал. 1 КСО при пропускане на сроковете, предвидени в чл. 94, ал. 3 КСО, и ако да – при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Хайгухи Бодикян

Решение №/..2025 по дело №/2025

Обществено осигуряване |

Какъв е релевантният осигурителен стаж, който следва да бъде признат към датата на инвалидизиране съгласно чл. 74, ал. 1, т. 4 КСО, и съответства ли натрупаният стаж на Р. К. на законовите изисквания?
Може ли времето на обучение във висше учебно заведение да се зачете като осигурителен стаж към момента на инвалидизация, на основание разпоредбите на отменения Закон за пенсиите и ППЗП?
Задължително ли е административният орган да се съобрази с датата на инвалидизиране, определена в експертното решение на ТЕЛК, при преценка на правото на отпускане на пенсия за инвалидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Обществено осигуряване |

При какви условия лицата, които имат изисквания осигурителен стаж, но не са навършили необходимата възраст по чл. 69 КСО, могат да се възползват от правото на пенсия по чл. 69б КСО?
Представлява ли разпоредбата на чл. 18, ал. 4 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) ограничение, което противоречи на разпоредбите на Кодекса за социално осигуряване (КСО), и следва ли тя да бъде прилагана при установено несъответствие?
Попада ли трудът на кадровите военнослужещи по ЗОВСРБ в обхвата на първа категория труд по смисъла на чл. 69б, ал. 1 КСО, като основание за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при по-благоприятни условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Бойка Табакова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Ф. К., със съдебен адрес: гр. София, [адрес], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София- град, с което е оставена без уважение жалбата му против разпореждане [номер]/2 от 31.05.2024 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – София-град. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументира теза, че административният орган неправилно не е приложил императивната разпоредба на чл. 99, ал. 2, т. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Обществено осигуряване |

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София-град, чрез старши юрисконсулт К. Първанов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено негово Решение №г., с което е отхвърлена жалбата на В. А. В. срещу разпореждане [номер]/35/ от 10.05.2024 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – София- град. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на решението и постановяване на ново, по съществото на спора. Претендира разноски. Алтернативно, при потвърждаване на решението отправя възражение за прекомерност на адвокатския ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Налице ли е законосъобразност на заповедта за налагане на санкции, с оглед изискванията за мотивировка и обосновка съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Спазена ли е процедурата по арбитражното производство и допустимо ли е налагане на санкции при липса на решение на арбитражната комисия поради равен брой гласове?
Допуснати ли са нарушения на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по клинична пътека №1 съгласно НРД за МД 2023–2025 г., които обосновават наложените санкции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Весела Николова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Обществено осигуряване |

Какъв е правният критерий за определяне на размера и продължителността на паричното обезщетение за безработица при прекратяване на трудовото правоотношение?
Как се дефинира и доказва недобросъвестност при получаване на осигурителни плащания съгласно съдебната практика и КСО?
Подлежи ли на възстановяване полученото парично обезщетение при установена недобросъвестност от страна на осигуреното лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Весела Николова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Обществено осигуряване |

Нарушени ли са нормативните разпоредби при издаването на експертното решение на ТЕЛК, което е било впоследствие отменено от НЕЛК, като основание за ангажиране на имуществената отговорност на лекарите по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО?
Налице ли е причинно-следствена връзка между действията на членовете на ТЕЛК и настъпилата вреда за държавното обществено осигуряване, изразяваща се в неправомерно изплатена пенсия?
Допустимо ли е в съдебно производство по обжалване на ревизионен акт за начет да се преразглеждат медицинските констатации и преценки, направени в експертно решение на НЕЛК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Здравно осигуряване | Обществено осигуряване

Надлежно ли е установено нарушение на чл. 7, ал. 1 от договора от страна на дружеството, като се има предвид, че предоставянето на помощни средства е осъществено в обект, непосочен в договора с НЗОК?
Има ли правно значение обстоятелството, че дейността е отчетена чрез обекта, включен в договора, при положение че реалното предоставяне на помощни средства е извършено в различен обект?
Може ли да се приеме добросъвестност в действията на дружеството, при условие че е извършвало дейност в обект, за който няма сключен договор с НЗОК, въпреки подадени уведомления за работно време и липса на установени злоупотреби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

Върховен административен съд

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Сибила Симеонова

<<< 1…90 919293 94…1 233 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.