Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10875/2020 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Н. Мирчев, подадена чрез адвокат Г. Грошлева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област, допълнено с решение №г., в частта, с която е отхвърлена исковата му претенция против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. София за сумата от 100 лева до пълния предявен размер от 750 лева. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, поради и което е поискано да бъде отменено. Посочено е, че съдът не може да прилага чл. 78, ал. 5 ГПК по искане на ответната страна и така да намаля размера на понесените имуществени вреди. Направено е искане за присъждане на разноски, съгласно приложен списък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 12875/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Станева – Каракашева, П. Димитрова и Е. Крумова – Муцик, първите две – от гр. София, а третата с постоянно местоживеене- Австрия, всички – чрез адв. А. Георгиев, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София град. Касаторите твърдят неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло исковите претенции по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, насочени срещу Столична община, ведно със законните последици. За съвместно разглеждане с касационната жалба е присъединена и предявената от касационните жалбоподатели частна жалба срещу Определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5677/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Стефанов срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлен предявеният иск срещу Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ за обезщетение за пропуснати ползи в размер на 447, 87лв, представляващи законна лихва върху сумата от 10335,38лв, в резултат на отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. Касаторът С. Стефанов чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество излага отново подробно фактическата обстановка по спора и изразява несъгласие с правните изводи на съда за липса на причинна връза между твърдяната вреда и отменената заповед. Моли за отмяна на решението и присъждане на обезщетение. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 13127/2020 Националната агенция за приходите е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Пловдив в частта, в която е осъдена да заплати на „Лев ойл“ ООД със седалище и адрес на управление Стара Загора обезщетение в размер на 54 360, 93 лева за имуществена вреда, представляваща разноски за административно обжалване, причинена от частично отменения по административен и по съдебен ред ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите в Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – Пловдив, заедно с мораторната лихва върху тази сума в размер на 9815,18 лева, изтекла за периода 03.06.2017 г.-14.03.2019 г., законната лихва върху главницата, считано от 14.03.2019г. до окончателното й изплащане, и разноски в размер на 2531, 82 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено в обжалваната част с постановяването на друго, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 4092/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Е. Илиев от гр. Димитровград, срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се конкретни съображения единствено относно отхвърлителната част на решението по предявения иск за неимуществени вреди. Иска се отмяна на решението. В съдебно заседание Е. Илиев, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна – Областна дирекция на МВР – Сливен (ОД на МВР – Сливен), чрез процесуален представител, счита касационната жалба за недопустима против осъдителната част на решението, с което е уважен предявения иск за имуществени вреди за сумата от 550 лв., поради липсата на правен интерес и за неоснователна против отхвърлителната част на съдебния акт. Претендира юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4612/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител Д. Анкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което агенцията е осъдена да заплати на „НЕКСТ СТРИЙМ“ ЕООД сума в размер на 8400 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – заплатени разноски за адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва, както и сумата от 1025 лв. за разноски по делото. Излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като посочва че неправилно съдът е приел наличие на предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Посочва, че исковата претенция е недоказана, поради и което иска обжалваното решение да бъде отменено, а исковата молба – отхвърлена. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3241/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител гл. юрк. В. Табакова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град с доводи, че e неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за неговата отмяна, като се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна – А. Киров, от гр. София, чрез пълномощника си адв. С. Димитров в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2577/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Еко Електрик“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена като неоснователна исковата молба на дружеството срещу Комисията за енергийно е водно регулиране /КЕВР/Комисията/ за осъждането й за причинени на дружеството имуществени вреди – пропуснати ползи, както следва: 341 211,53 лв. вреди от незаконосъобразен акт – т. 7 на решение №г. на ДКЕВР /отменено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Петчленен състав/, формирани като разликата между 112,48 лв. без ДДС преференциална цена, определена по т. 7 на цитираното решение, вместо 171,18 лв. без ДДС преференциална цена, определена по т. 4 от решението, за периода от 01.04.2011 г. до 17.12.2013 г., за произведената и продадена електрическа енергия от ВЕЦ „Микрово“, както и законната лихва в размер на 173 046,55 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6287/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Прокуратурата на Република България против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта му, с която е осъдена да заплати на К. Димитров обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на сумата от 1000 лв., в резултат на незаконосъобразен административен акт – заповед №г. на административен ръководител – градски прокурор при СГП ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарпушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не е доказано настъпване на неимуществени вреди в пряка-причинно следствена връзка с отменената заповед; възразява се и срещу размера на присъденото обезщетение. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10206/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Димитров, от гр. София чрез адв. Величков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлен предявения от него иск срещу Министерство на вътрешните работи за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лв. имуществени и 100 000 лв. неимуществени вреди, претърпени в периода от 02.04.1995 г. до 01.07.2007 г., вследствие на бездействие от страна на МВР, състоящо се в неиздаване на заповед за прекратяване на служебното му правоотношение. В жалбата са развити съображения за неправилност на обжалвания акт, поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което предявения иск да се уважи. Ответникът – Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния й представител юрк. Цановска, в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.