Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4612/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител Д. Анкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което агенцията е осъдена да заплати на „НЕКСТ СТРИЙМ“ ЕООД сума в размер на 8400 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – заплатени разноски за адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва, както и сумата от 1025 лв. за разноски по делото. Излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като посочва че неправилно съдът е приел наличие на предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Посочва, че исковата претенция е недоказана, поради и което иска обжалваното решение да бъде отменено, а исковата молба – отхвърлена. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4192/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. Топузов, със съгласието на родителите си Т. Топузова, лично и като пълномощник на Г. Топузов, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – БНБ редовно призована, представлява се от адвокат Войнова. Моли да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки и претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд – София-град е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4337/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Добрич /ОДМВР Добрич/, подадена чрез юрисконсулт М. Желев, против решение №г., постановено по адм. дело 176/2020 г. по описа на Административен съд – Добрич. Излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като посочва, че неправилно съдът е приел наличие на предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Посочва, че в случая са предявени три обективно съединени иска, а не един, както е приел съда. Твърди недоказаност на твърденията, поради и което иска обжалваното решение да бъде отменено, а исковата молба – отхвърлена. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – М. Стоянов, чрез адвокат В. Иванов, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да ...