Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9479/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на В. Димитров депозирана чрез адв. Н. Димитрова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие на събраните по делото доказателства – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна не дава становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и основателна. Излага доводи по същество. С първоинстанционният съдебен акт е отхвърлен предявения от Димитров срещу ОД на МВР Варна иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за заплащане на претърпени от него имуществени вреди в размер на 360 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в хода на съдебно обжалване на наказателно постановление с №г. на Началник на РУП към ОД на МВР Варна. За да постанови акта съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7308/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В изложението са изтъкнати доводи единствено и само във връзка с размера на присъденото обезщетение. Съдът неправилно присъдил в цялост поисканата сума в размер на 1500 лева. Следвало да редуцира същата съобразно сложността на производството. Присъдените от първоинстанционния съд разноски в размер на 500 лева също не били съобразени направеното възражение за прекомерност. Излага доводи в подкрепа на становището си. Ответната по жалбата страна, чрез процесуален представител оспорва същата като неоснователна. Счита първоинстанционният съдебен акт за правилен и моли да бъде изцяло потвърден. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 10263/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, подадена чрез юрисконсулт Г. Азманов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта му, с която НАП е осъдена да заплати на ЕТ „Кристал – С. – С. Демирев сумата от 740 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва. Касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че отмененото наказателно постановление не представлява административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, като също така твърди, че дори и да е извършено плащане на адвокатски хонорар и да е налице вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, то не е изпълнен фактическият състав за реализиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8822/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ГАЛЕЯ“ ООД гр. Стара Загора, чрез адв. Симеонов, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град с доводи за незаконосъобразност, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна му. Претендира разноски. Ответната страна – Изпълнителна агенция по лекарствата към Министерство на здравеопазването не изразява становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по делото пред Административен съд София – град е образувано по искова молба, с правно основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 6765/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Власакев, срещу Определение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е допълнено Решение №г. по същото дело, в частта за разноските, като Власакиев е осъден да заплати съдебни разноски на „Центъра за градска мобилност“ ЕАД в размер на 326, 88 лв, съразмерно с отхвърлената част на иска. В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно. Иска от съда да го отмени. Претендира разноски в размер на 5 лв. за заплатена държавна такса. Ответникът „Центъра за градска мобилност“ ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски съобразно представения списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно и предлага на съда да го отмени в тази му част. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7991/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мизия милк“ ЕООД, ЕИК 125531287, представлявано от управителя И. Мехмедов, чрез процесуалния му представител адв. П. Стамов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответната страна – Националната агенция за приходите гр. София, чрез пълномощника си юрк. П. Николова, поддържа становище за неоснователност и необоснованост на жалбата. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 9246/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Плевен, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бояджиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Плевен в частта му, с която е осъдена да заплати обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена глоба по отменен електронен фиш. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му в тази част, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът П. Шекеров, чрез пълномощника си адвокат Александрова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението в обжалваната му част. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7692/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Н. Николов от [населено място], подадена чрез адв. В. Крумова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, в частта, с която е отхвърлена исковата му молба против Агенция „Пътна инфраструктура за разликата над 300 лева до пълния предявен размер от 600 лева, както и за присъждането на сумата от 112 лева, представляваща лихва за забава за периода от 30.01.2016 г. до 30.11.2017 г., и на законната лихва върху главницата от 600 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба – 30.11.2017 г. до окончателното й изплащане. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради и което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7527/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на С. Климентиев, подадена чрез адвокат П. Зотева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта, с която е отхвърлена исковата му молба против Регионална дирекция на горите гр. Благоевград за разликата над 500 лева до пълния предявен размер от 7500 лева, ведно със законната лихва, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от издадено от органа незаконосъобразно наказателно постановление. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което иска неговата отмяна и пълно уважаване на исковата претенция. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски. Касационна жалба против решението е подадена и от Регионална дирекция на горите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 7041/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БИЛД 2004“ ООД, подадена от пълномощника адв. С. Шулева срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна (АС Варна) в частта, с която е отхвърлен искът за заплащане на обезщетение за претърпени от дружеството вреди, произтекли от незаконосъобразно наказателно постановление за сумата над 680 лв. до пълния претендиран размер от 1700 лв. Счита решението в тази част за неправилно и иска неговото изменение, като се уважи искът до пълния предявен размер. Претендира разноски пред настоящата инстанция. По делото е постъпила и касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), чрез пълномощника старши юрисконсулт Аврамов срещу същото решение, постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна, в частта, в която е осъдена да заплати на „БИЛД 2004“ ООД сумата от 680 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.