Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 1519/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Н. А., лишен от свобода и изтърпяващ наказанието си в Затвора – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлен предявения от него срещу Главна дирекция “Изпълнение на наказанията гр. София иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 3 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДиск) и чл. 1, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за сумата 1000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в обстоятелства относно условията, при които е бил настанен за периода 02.02- 04.02.2016 г. в Затвора [населено място]. От съдържаните на жалбата могат да се извлекат доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5005/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба депозирана, чрез юрисконсулт С. в качеството й на процесуален представител на Национална агенция за приходите- София (НАП- София) срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, като излага съображения за неговото постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че липсва една от предпоставките за наличие на отговорност на държавата, а именно наличието на причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и твърдените от ищеца имуществени вреди. Намира, че дружеството е поело риска от заплащане на лихви по договора за овърдрафт сключен с банката, който договор е между частноправни субекти и държавата не би могла да носи отговорност във връзка със задълженията по него. Намира, че ...