Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 11713/2016 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на А. М. Я. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ против Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи /ОД на МВР/ – гр. Бургас, за заплащане на сумата от 332.85 лв – обезщетение за имуществени вреди и 1000 лв – обезщетение за неимуществени вреди, търпени в периода от 08.10.2014 г. до 13.08.2015 г., произтичащи от незаконосъобразно наказателно постановление №г., издадено от началника на Районно полицейско управление – Несебър, отменено с влязло в сила решение №г. по описа на Районен съд Несебър, ведно със законната лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6860/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена П. Я. П., чрез адв. Т. Т., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гас (АС – Бургас) за 2015 г., в частта, с която е отхвърлен предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск срещу Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив (ОД МВР – Пловдив) да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер над присъдената сума от 200,00 лв. до претендираната такава от 2000,00 лв., ведно с лихвата и в частта за разноските, които при уважаване на иска се търсят в пълен обем. В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол е неправилно в обжалваната част поради постановяването му при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 11349/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ)- София, подадена чрез старши юрисконсулт З. С. срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Ловеч (АС Ловеч), в частта, с която е осъдена да заплати на М. П. сумата от 600 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на отменено наказателно постановление, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 14.02.2013 г. до 24.11.2015 г. в размер на 169,37 лева, както и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 21.12.2015 г. до окончателното й изплащане, както и заплащането на разноски по делото. Касационният жалбоподател счита решението в обжалваната част за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По делото е постъпила и касационна жалба на М. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13975/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите, подадена чрез юрисконсулт Я. К., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излага доводи за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което е поискана отмяната му. Ответната страна – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адвокат В. З., с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно административният съд е уважил иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Върховният административен съд – III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10724/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Бургас против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковата претенция, евентуално намаляване на присъдените имуществени вреди, както и на присъдения адвокатски хонорар поради прекомерност. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, евентуално, направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответната страна – П. Ж. В., с писмен отговор, изготвен от адвокат З. К., но без да е подписан от него, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11958/2016 С. А. С. е подал касационна жалба срещу решението от 7.06.2016 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-София град, с което са отхвърлени предявените от него срещу Държавната комисия по хазарта иск за присъждане на обезщетение в размер на 113 000 лева за имуществени вреди, причинени в периода 1.05.2010 г. – 19.01.2015 г. и иск за присъждане на обезщетение в размер на 15 000 лева за неимуществени вреди, причинени в периода 1.04.2010 г. – 22.03.2013 г. от заповед №г. на председателя на Държавната комисия по хазарта за прекратяване на служебното му правоотношение, ведно със законната лихва от 04.02.2012 г. до окончателното плащане. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове. Държавната комисия по хазарта е оспорила жалбата и е поискала присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 6430/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Т. Т. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с доводи за неговата неправилност като „нелигитимно“ и незаконосъобразно. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявения от касационния жалбоподател иск. Ответникът – Министерство на правосъдието на Република България, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски по делото, юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Велико Търново се е развило ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9103/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Х. Я., подадена, чрез адв. С. И. от ПЛАК срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Плевен (АСПл), с което е отхвърлен предявеният от него иск против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи– гр. Плевен (ОД на МВР- Плевен) за заплащане на обезщетение за имуществена вреда в размер на 600 (шестстотин) лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са аргументи, че заплатеното адвокатско възнаграждение представлява имуществена вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), за която ОД на МВР- Плевен дължи обезщетение на основание чл. 4 от същия закон, доколкото намалява неговото имущество. Счита, че тази вреда се намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 13283/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. З. Д. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд гр. Пловдив, с което е отхвърлена исковата му молба срещу Агенция за социално подпомагане гр. София, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за следната искова претенция: да се осъди ответника да заплати сумата от 2000/две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, изразяващи се в унижение, обида, душевни и физически страдания, влошаване на здравословното състояние, в резултат на незаконосъобразния отказ от страна на длъжностно лице в административната структура на ответника да му бъде предоставен формуляр на молбата – декларация за отпускане на социална помощ за закупуване на лекарства, както и вследствие на проявеното бездействие от страна на Директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10455/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/. Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба на КЕВР, подадена чрез юрисконсулт Т., се оспорва решението в осъдителната му част. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и се иска решението да бъде отменено. Твърди, че съгласно чл. 204, ал. 1 АПК, искът за обезщетение е допустим при изцяло отменен акт, а не и при изменен акт. В конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Оспорва решението и в частта, с която на Комисията не са присъдени разноски, въпреки че решението има и отхвърлителен диспозитив. В касационната жалба на [фирма] се оспорва решението в отхвърлителната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.