Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3948/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Г. П. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд – административно отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално допустима за разглеждане. С обжалваното съдебно решение Добричкият окръжен съд изцяло е отменил взети от Общинския съвет – Генерал Т., решения №година. За това е бил сезиран със заповед №г., издадена на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията, с която е спряно и изпълнението на решенията. Добричкият окръжен съд разгледал спора по същество. Приел, че решенията на общинския съвет за замяна на имоти на физически лица с общински имоти – частна собственост, страдат от редица пороци, поради което ги отменил. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се сочат материална незаконосъобразност на съдебното решение и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационната жалба е основателна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4529/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 113 Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Разрешително №г., издадено от министъра на околната среда и водите, за изграждане и експлоатация на складово производствена база за производство на коагуланти за промишлени води, белина и разфасовки на течен хлор, в землището на [населено място], [община], в полза на оператора – [фирма], [населено място]. Жалбоподателят счита, че разрешителното е постановено в нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 3 Закона за административното производство (З.) – при липса на фактически основания за издаването му. Твърди, че не е спазена процедурата на чл. 10, ал. 1 Наредбата за условията и реда за издаване на разрешителни за изграждане и експлоатация на нови и експлоатация на действащи предприятия и съоръжения, в които се въвежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9518/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 45, ал. 2 ЗМСМА. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение, постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Моли съда да го отмени. Ответната страна Общински съвет – [населено място] не изразява мнение по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на кмета на [община] против Решение №г. на Общински съвет – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1059/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на А. К. Х. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. С посоченото решение Върховният административен съд в тричленен състав е обезсилил решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд, и е прекратил производството по делото. Ответната страна – Общински съвет [населено място], не е взел становище по молбата за отмяна Върховният административен съд, петчленен състав – І колегия, намира подадената молба за отмяна за неоснователна. Като ново обстоятелство молителят сочи факта, че съдът е приел за допустима касационната жалбата на Общински съвет [населено място] срещу решението на Видинския окръжен съд въпреки представените от него доказателства и въпреки разпоредбите на ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8106/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. Ц. П. от [населено място], [община], против решение от 08.07.2005 г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Касаторът настоява обжалваното решение да се отмени като постановено в нарушение на материалния закон. Ответната страна в касационното производство – кметът на [община], не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени оплакванията за неправилност на постановения съдебен акт, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да отхвърли жалбата на В. П. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община], с която е прекратено служебното му правоотношение като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9208/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на М. М. Н. от В. против писмо изх. №г. на областния управител на област с административен център В.. Жалбоподателката настоява обжалваният индивидуален административен акт да се отмени като издаден в нарушение на материалния закон. Сочи, че не е била надлежно уведомена за изготвеното Върховния административен съд – 5-членен състав, решение №г. по адм. дело №г., а извън това не съществува способ, по който своевременно да научи за влязлото в сила решение на касационната инстанция. Поради това счита, че е спазила законоустановения в чл. 122, ал. 1 ЗДСл двуседмичен срок, след като на 01.09.2005 г. се е уведомила лично в деловодството на съда за обявения съдебен акт и на 13.09.2005 г. е подала заявление вх. №94-00-704 за заемане на длъжността. Ответната страна в административното съдопроизводство – областният управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8643/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решението от 27.06.2004 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение с К. А. С. от Б.. Касаторът развива съображения за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че независимо от извода за нищожност на т. 4 от заповед №г. поради противоречие с материалноправната разпоредба на ал. 3 на пар. 75 ПЗР ЗИД на ЗДСл, съдът не прогласява тази нищожност, с което съществено нарушава съдопроизводствените правила. В нарушение на материалния закон е приетото, че със заемането на длъжността, лицата по пар. 75 ПЗР към ЗИД на ЗДСл, не се подчиняват на режима предвиден за държавните служители и в частност, на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12008/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Добрич, с което е отменена Заповед №г. на Кмета на [община] за прекратяване на служебното правоотношение на М. И. М. за длъжността „Директор на Дирекция „АОУС”, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 от с. з. Твърди се, решението е неправилно, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което бъде отхвърлена жалбата на М. И. М. срещу Заповед №г. на Кмета на [община] като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8131/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба А. Б. Т. от [населено място] срещу отказ на Областен управител на П. област да бъде възстановен на предишната длъжност, обективиран в писмо №г. Твърди се, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяната му. Ответникът – Областен управител на П. област, редовно призован, не се явява и представлява, и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Жалбоподателят е заемал длъжността „началник отдел „Държавна собственост”, дирекция „АКРРДС”, с придобит ранг І младши в Областна администрация [населено място]. Със Заповед №г. на Областен управител на П. област е прекратено служебното правоотношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11567/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решение от 18.10.2005г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е отменена издадената от него заповед №г. за прекратяване на служебното правоотношение със З. К. З. на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Ответната страна, редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.