Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11531/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Ц. Б. Ц. от [населено място] против заповед №г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (с очевидна поправка на датата на 28.11.2003 г.), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжността държавен експерт с ранг ІІ младши в Дирекция “Информатика, съобщения и капиталов пазар” с място на работа К., [улица]. Иска се отмяната на оспорената заповед като нищожна и незаконосъобразна, и възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност. Излагат се многобройни възражения и доводи, повечето от които са неотносими към предмета на спора. Ответникът счита жалбата за недопустима като просрочена, а алтернативно поддържа становище за отхвърлянето й като неоснователна. Подробни аргументи са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5701/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба (именована само жалба), от Държавна комисия по хазарта (ДКХ), срещу решение №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ “Г” с-в, постановено по адм. дело №г., с което са отменени, като незаконосъобразни, заповед №г. на председателя на ДКХ, издадена на основание чл. 90, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1, 2 и 3 ЗДСл, за налагане дисциплинарно наказание “уволнение на Г. В. Г. от [населено място] и заповед №г. за прекратяване на служебното му правоотношение. Производството е прекратено в частта му досежно претенцията за възстановяване на предишната длъжност, поради нейната недопустимост и в тази част решението, с характер на определение, е влязло в сила. Съдебният акт се счита неправилен, необоснован и постановен в противоречие с материалния закон – процедурата по издаването на обжалваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4888/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и следващите от ЗВАС по касационна жалба на кмета на Столична община – район С. чрез процесуалния му представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът – Д. С. К. от [населено място], чрез пълномощника си адв. В. е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 5436/2005 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, [населено място] срещу решение от 07.01.2005 г., постановено по административно дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-3 състав, с което по жалба на И. М. В. от [населено място] е отменена заповед №г., с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДСл) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и необоснованост. В съдебно заседание касатора се представлява от упълномощения юрисконсулт Т. С. Д., която поддържа доводите за наличие на отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6803/2005 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на В. И. М., чрез процесуалния й представител адв. Ж. С., срещу решението от 3.12.2004 г. по адм. дело №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ “Е” състав. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение. Ответникът – Изпълнителният директор на Агенция по заетостта, в съдебно заседания не изпраща процесуален представител и не взема отношение по депозираната касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения по чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението си от 03.12.2004 г., постановено по адм. дело №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 7623/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) – [населено място], представлявана от директора д-р И. Х. Й., против решение №година, постановено по административно дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което по жалба на Н. Х. Ц. от [населено място] е отменена заповед №г. на директора на РИОКОЗ – [населено място], с която й е отказано назначаване на длъжност “младши експерт” в структурата на отдел “Санитарно-микробиологични изследвания” от Дирекция “Лабораторни изследвания” при РИОКОЗ – [населено място] и делото е върнато като преписка на директора на РИОКОЗ – [населено място] за ново произнасяне по заявление на Н. Х. Ц. с вх.№г. при спазване на дадените с решението указания по приложение на закона. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 7624/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) – [населено място], представлявана от директора д-р И. Х. Й., против решение №година, постановено по административно дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което по жалба на Б. З. Б. от [населено място] е отменена заповед №г. на директора на РИОКОЗ – [населено място], с която й е отказано назначаване на длъжност “младши експерт” в структурата на отдел “Санитарно-микробиологични изследвания” от Дирекция “Лабораторни изследвания” при РИОКОЗ – [населено място] и делото е върнато като преписка на директора на РИОКОЗ – [населено място] за ново произнасяне по заявлението на Б. З. Б. с вх.№г. при спазване на дадените с решението указания по приложение на закона. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9595/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Х. Й. Х. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – директорът на Окръжна следствена служба-С., не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на съдебния акт поради постановяването му по недопустима жалба, поради което счита, че следва да се обезсили и прекрати производството по делото. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните, данните по делото и след служебна проверка на допустимостта на съдебния акт по реда и на основание чл. 218ж, ал. 2 във вр. чл. 209, ал. 1 ГПК, прие за установено следното: Първоинстанционното производство е било образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8395/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба от кмета на [община] срещу Заповед №г. на Областния управител на област с административен център Д., с която е отменена Заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС. В жалбата се твърди, че обжалваният индивидуален административен акт е незаконосъобразен и неправилен. Навеждат се аргументи, според които областният управител не е преценил всички фактически и правни основания в административното производство. Прави искане Върховният административен съд да отмени обжалваната заповед. Ответникът не е взел становище по жалбата. Заинтересуваната страна Земеделска кооперация „Е. – 96” не е взела становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. В производството по издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8644/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд Образувано е по касационна жалба на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Кмета на Община, [населено място], за дисциплинарно уволнение на Правда И. М. от [населено място] от длъжността главен инспектор” в сектор “Стопански дейности” на [община]. Релевираните касационни основания за отмяна се състоят в необоснованост и процесуално нарушение по чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Ответницата Правда И. М. от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.