Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9684/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Раджина Г. Катрачева от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която й е наложено дисциплинарното наказание “уволнение и на това основание е прекратено служебното й правоотношение за длъжността главен инспектор” в Инспектората на МЗГ, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателката излага конкретни възражения срещу законосъобразността й и иска същата да бъде отменена от съда. Представена е и писмена защита. Ответникът – министърът на земеделието и горите, не изпраща процесуален представител в съдебното заседание. Постъпили са две писмени становища с мотиви за потвърждаване на уволнителната заповед. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, съобрази следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10449/2005 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушение на працесуалните правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – Областния управител на област – Б. в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура същко изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 32, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7059/2005 Б. В. С. е обжалвала заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията за следприватизационен контрол, с която й е било наложено дисциплинарно наказание “порицание за срок от 6 месеца. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповедта и е поискано да бъде отменена с присъждане на направените разноски. Изпълнителният директор на Агенцията за следприватизационен контрол не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. Б. В. С. изпълнявала по служебно правоотношение длъжността младши експерт в отдел “Сделки в промишлеността и енергетиката, дирекция “Сделки 1”, на Агенцията за следприватизационен контрол. Със заповед №г. изпълнителният директор на Агенцията за следприватизационен контрол наредил на експертите в дирекция “Сделки 1” пряко да следят изпълнението на поетите по приватизационните договори задължения и да отговарят персонално за тях. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 239/2006 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Е. А. К. от [населено място] срещу решението по протокол №г. на Висшия съдебен съвет (В.), с което на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗСВ във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 5 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС) е освободен от длъжността военен следовател при В. прокуратура – [населено място]. Жалбата е подадена в срока по чл. 34, ал. 1 ЗСВ и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С чл. 129, ал. 3, т. 1 Конституцията на Република България е установена пределна възраст 65 години, с навършването на която несменяемите съдии, прокурори и следователи се освобождават от длъжност. Тази конституционна норма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11376/2005 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 184 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на В. Д. П. от [населено място] срещу решението по т. т. 3.1. и 3.2. на протокола от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 09.11.2005 г., с което решение й е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Жалбата е подадена в срока по чл. 184, ал. 1 ЗСВ и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с писмо изх.№г. (съответно вх.№г. при В.) председателят на Районен съд – [населено място] е направил предложение по чл. 172, ал. 1 ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 170, ал. 1, т. 4 ЗСВ (уволнение) на жалбоподателката В. Д. П., съдия при същия районен съд, за нарушения на правилата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5240/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Петчленен състав, на основание чл. 233, ал. 2 ГПК, е отменено влязлото в сила решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Четвърто отделение, и делото е върнато на същото отделение за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане са спазени задължителните указания в отменителното решение да се конституират като заинтересовани страни молителите К. К. Я. и Б. Д. М., които да защитят засегнатите си права, след което съдът да прецени правилността на обжалваното решение. Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет [населено място] срещу решение №година по адм. д. №556/2003 година на Благоевградския окръжен съд с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8094/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Б. Г. Я. срещу решение №г. на Врачанския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Общинския съвет – [населено място], след извършена проверка за законосъобразност по искане на областния управител на област В., съгласно чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. В жалбата си касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неоснователно и незаконосъобразно, защото отсъствията от три поредни заседания на общинския съвет са били по уважителни причини. Привежда доводи в тази насока и прави искане да бъде отменено решението на Врачанския окръжен съд. Ответните страни не са взели становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба трябва да се уважи, тъй като обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5705/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адв. М., в качеството й на пълномощник на община – К., против решението от 19.04.2005 год., постановено от състав на Шуменския окръжен съд по адм. дело №год., с което са отменени, като незаконосъобразни, заповед №год. и акт за прекратяване на служебно правоотношение №г., издадени от кмета на община-К., за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на Н. Б. С., от [населено място], обл. Шумен. Решението се преценява неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон при постановяването му и необоснованост, настоява се за отмяна и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Единственият въпрос, който е обсъден в съдебния акт е дали са спазени изискванията на чл. 93, ал. 1 ЗДСл и приемайки, въпреки данни за противното, че санкционираното лице не е изслушано и не са взети писмените му обяснения преди налагането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1230/2005 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 121 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на И. П. М. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение, за длъжността младши експерт в общинска служба по земеделие и гори – [населено място]. Жалбоподателят счита, че обжалваната от него заповед е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, поради нарушение на императивни процедурни норми и нарушение на материалния закон. Моли обжалваният индивидуален административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен със законните последици. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. В.. Процесуалният представител поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена по съображенията, изложени в нея, като освен това изтъква, че уволнението е наложено за деяния, които жалбоподателят е извършил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8829/2005 Производството е по чл. 121 във връзка с чл. 90, ал. 1, т. 5 Закон за държавния служител (ЗДСл). Със заповед №г. на министъра на земеделието и горите е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на Телият О. К. – директор на областна дирекция “Земеделие и гори”-П. и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжност директор на областна дирекция “Земеделие и гори”-П., считано от датата на връчване на заповедта. Срещу тази заповед е подадена жалба Телият О. К. с възражение за издаването й при неспазена форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и с целта на закона. Същата не съдържала доказателства, които да потвърждават извършените нарушения. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. С., поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът – министърът на земеделието и горите, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.