Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4155/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. С. Т. и К. Т. К., двамата от [населено място], подадена чрез процесуалния им представител адвокат С. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, ХХХІІІ състав. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не е съобразено обстоятелството, че молбата за оценка е подадена след изтичане на преклузивния срок по пар. 31, ал. 1 ПМС №г., нито, че лицето поискало оценката, не е правоимащо по смисъла на пар. 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Поради това касаторите молят настоящата инстанция да отмени обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът – кметът на район “Приморски” при [община] и заинтересованата страна – [фирма], представлявано от управителя П. П. Боева, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7975/2010 Производство по реда на чл. 33 и сл., от З. /отм./ във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Софийски градски съд, с което е прогласена нищожността на заповед №г. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на закона. Подробно е развито оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неконституиране на заинтересовани страни, които са посочени от касатора като засегнати от издадения акт, участвали са в административното производство, но не са призовани от съда, нарушена е разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Иска се отмяна на постановеното решение и постановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6146/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба К. Д. Д., [населено място], чрез адв. Т. У. – ВАК, като неин процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на ВАС (Варненски административен съд) – ХVІ състав, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на областен управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище кв. В., [населено място], в частта, касаеща новообразуван имот №глеждане от друг състав на АС – Варна. От ответника – Областен управител на Област с административен център [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпила молба, в която се изразява становище, че съдебното решение е правилно и законосъобразно, обосновано и постановено при спазване на материалния закон и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6160/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ, [населено място], представлявана от процесуален представител Е. М., против решение №г. на Административен съд София област по административно дело №г. С него се отхвърля жалбата на Изпълнителна агенция по горите, представлявана от Б. Д. – Изпълнителен директор, срещу Заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие Софийска област, с която е одобрено Протоколно решение №г. на комисията по чл. 19, ал. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за землищата на [населено място] и селата Ц., Церецел, В. Т., М., Л., Л. дол, Д., Добърчин, Б. и Б. като неоснователна. Касаторът счита решението за неправилно като постановено при съществено нарушаване на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Съдът, в противоречие със служебното начало не е отчел задължението си обективно, всестранно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Георги Георгиев

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10192/2009 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. А. Г. от [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Е. Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора, втори състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община – Стара З., с която е утвърдена оценка за имот 156, в масив 256, с площ 675 кв. м., в м.”Б. бунар”, собственост на В. Д. В. в размер на 81,00 лева. Излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че имота за който е определена оценка не е от ІХ категория, а от ІV, така както е възстановен на наследниците на А. Голомехов и М. И.. Моли, да се отмени обжалваното решение и бъде отменена заповедта на кмета на общината за одобряване на оценка на имота. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

съдия Марио Димитров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6122/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. А. от САК като пълномощник на Б. Д. С. и Е. Д. С. против решение от 14.12.2009 г. на Софийския градски съд, Административно отделение по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Столична община, район “Л.” с която е одобрено решение №г. и е определен като изцяло застроен имот с пл. №гулационни план на м. “Л. – 4” като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Съображенията се, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка относно фактите отчуждаван ли е имота и основанието за отреждането му за комплексно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Георги Георгиев

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5338/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Я. Ж. Я. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Варненския окръжен съд, административно отделение, втори състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя решението е необосновано, защото е противоречиво. Касаторът твърди, че от една страна съдът е отменил обжалваната заповед, защото не е правоимащо лице, а от друга – в диспозитива на решението е постановил той да заплати сумата 1054,10лв. на основание пар. 4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, тоест признал му е право да закупи спорните 254 кв. м., заплащайки определената цена. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно. Ответниците – кметът на [община], Продан Г. А., Д. М. Д., И. М. П., Г. А. А., Р. Г. Ф. и Надежда Г. Г. не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6110/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба К. А. Х. и М. А. Х. чрез пълномощника им – адвокат Н. Т. против решение №година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против решение на комисия по протокол №година за уставяне без уважение на молбата им №година за изменение на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание “А. мак” досежно имот пл.№1286. Релевират се доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна чрез пъллномощника си изразява също становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Въ рховната административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6069/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба С. В. П. и Н. П. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена като неоснователна тяхната жалба против Заповед №г. на Кмета на [община]. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на постановеното решение на всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения, че съдът игнорирал процесуалните нарушения, допуснати при издаване на оспорената заповед и неспазването на материалният закон, освен че заповедта била нищожен административен акт, като постановена от лице без материалната компетентност да я издаде. Иска се отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, като бъде прогласена нищожността на оспорената заповед, алтернативно да бъде тя отменена като незаконосъобразна. В о. с. з. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 16104/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „В. В.” при [община], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение е обявена нищожността на негова заповед №г., с която е одобрена оценката на имот. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е обсъждал в мотивите си заповед №г., с която кметът на [община] е делегирал права на районните кметове да одобряват със заповед оценките на имотите по пар. 4в ПЗР ЗСПЗЗ. Твърди се, че от мотивите на решението не може да се установи защо съдът е възприел, че обжалваната заповед е нищожна. По изложените съображения в касационната жалба се моли, решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд