Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10644/2006 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. А. от [населено място], подадена срещу решение от 01.03.2006г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че спорните 143 кв. м. са застроени, като не се е съобразил, че се касае за временен търговски обект. Касаторът твърди, че неоснователно е приложен чл. 10б вместо чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и му е отказано издаване на съдебно удостоверение относно статута на незаконната постройка и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище, както по реда на чл. 218г ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, така в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8466/2006 Производството е образувано по касационна жалба Н. Е. С. от грВраца, против решение №г., постановено Врачанския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по пар. 4к, ал. 6 ЗСПЗЗ, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. С. против заповед №г. на Областния управител на област с административен център-гр. В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗ в частта за имот с идентификационен номер 9480118в м.”Пожарковец” в землището на [населено място], целият с площ от1.002 дкр. и за имот с идентификационен номер 9480120в същата местност и землище, с площ от 1.026 дкр., като неоснователна и недоказана. За да постанови решението си окръжният съд е приел, че по отношение на претедирания от жалбоподателя имот с №г. с площ от 1.022 дкр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10636/2006 Производството е образувано по касационна жалба от Общинска службаЗемеделие и гори”-гр. К., представлявана от началника К. Аптикерим, против решение №г., постановено Кърджалийския окръжен съд, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил мълчаливия отказ на ОСЗГ-гр. К., да издаде акт по молбата на Д. Х. Б., за определяне вида на обезщетението по реда на чл. 10б ЗСПЗЗ за имот-нива от 4,720 дкр., находяща се в землището на [населено място], м.”Чаирлъка /имот №1514/ и е върнал преписката на ОСЗГ-К. за произнасяне по молбата. За да постанови решението си съдът е приел, че по искане, подадено Д. Х. Б. като наследник на Х. К. Г., е било постановено решение от ОСЗГ №г. , с което е признато правото на собственост в съществуващи/възстановими/реални граници, но е отказано реалното им връщане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9057/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Българската православна църква, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – С.. В жалбата се поддържат подробни съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на Българската православна църква, е упражнил контрол за законосъобразност върху мълчаливия административен отказ на областния управител на Софийска област да се произнесе по заявление №г. за обезщетение по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10650/2006 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Я. Г. Х. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. К. К. против решение №г., постановено Варненския окръжен съд, административно отделение по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, изразяващи се в това, че съдът не се е съобразил с доказателствата, легитимиращи жалбоподателката като собственик на част от ПИ №г. Касаторката твърди, че не е необходимо да подава заявление за възстановяване на собствеността, защото тя е собственик от момента на извършената замяна по Закона за трудовата поземлена собственост /ЗТПС/ до настоящия момент и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответникът областният управител на област с административен център [населено място] с писмена молба изразява становище за неоснователност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10219/2006 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. С. У. от [населено място], подадена против решение №г., постановено от Благоевградския районен съд по гр. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания за неправилност на съдебното решение по чл. 218б, ал. 1, бук. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че обезщетението за невъзстановени реално имоти по ЗСПЗЗ е погрешно определено, защото не се касае за селскостопански земи, а за имот, намиращ се в регулационния план на града, като местонахождението е определящ фактор за стойността на пазарната цена. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго такова, с което да определи оценка на имота съобразно третия вариант на приетата съдебно-оценителната експертиза в размер на 130830 лв. Ответникът по касационната жалба – Общинска служба по земеделие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10221/2006 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Великотърновския окръжен съд по адм. д. №г. От текста на жалбата могат да се извлекат възражения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторката се позовава на заповед №г. на кмета на [община] и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по жалбата. Ответниците – Л. И. К., М. И. К. и Т. Х. К. оспорват касационната жалба с писмено възражение, представено по реда на чл. 218г ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС чрез упълномощен адв. П. и с писмена защита от упълномощен адв. Б., в които се пледира за отхвърляне на жалбата и оставяне в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6758/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Иска обезсилване на същото като постановено по недопустима жалба. В касационната жалба се твърди, че с решение №г. на областния управител е отказано признаване на обезщетение за процесния имот от 6800 кв. м. терен, застроени от които 2455 кв. м. от ТПК “Амброзия”, поради деактуване на същия. Поради приключило административно производство и влязъл в сила административен акт по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ- писмо изх.№г. на областния управител не представлява индивидуален административен акт, тъй като не е отказ за произнасяне по реда на ЗОСОИ относно претенцията за процесния имот. Като се е произнесъл по недопустима жалба окръжният съд е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а производството да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4838/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във вр. с пар. 2, т. 1, пар. 4 и пар. 142 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, против решението от 21.03.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на СГС, ІІІ В състав, с което е отменен отказ на кмета на Столична община, обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването на описания в отказа имот и вместо това е отменено отчуждаването на същия. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на постановеното решение, тъй като отмененият отказ по цитираното писмо е влязъл в сила и е стабилен административен акт, който не е бил обжалван. Предмет на производството се твърди, че следва да бъде отказ, обективиран в писмо №г. от 19.12.2001 г. Искане за отмяна на отчуждаването е подадено С. Г. с вх. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6113/2006 Обшинската служба по земеделие и гори [населено място] е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградски районен съд по гр. д.№г. Поддържа се оплакване за неправилност, последица от нарушение на материалния закон и процесуални норми. Ответницата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представя като доказателство решение на ПК, от което било видно, че е възстановена собствеността. Прокурорът дава заключение за частична основателност на жалбата. Счита, че решението противоречи на материалния закон – чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като с влязло в сила решение №г. по гр. д.№гоевград собствеността върху земеделската земя – нива от 3,000дка в местн. Б. – Болница е възстановена. В останалата част решението било правилно и за него не са налице касационни основания за отмяната му., тъй като било съобразено с чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ 5 чл. 5 Наредбата за условията и реда за определяне на текущи пазарни цени/редакция, ДВ бр.31/2003г./, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.