Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2032/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Е. С. от [населено място] против решение на Врачанския окръжен съд, постановено на 19.01.2006 г. по адм. дело №година. Жалбоподателят счита, че постановеното Врачанския окръжен съд решение е недопустимо, неправилно и нищожно. Упреква съда в пристрастие към другата страна. Упреква в непочтеност и областния управител. Конкретни нарушения по чл. 218б, б. в ГПК обаче не сочи. Областният управител на област В. не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна В. С. оспорва жалбата. Представя писмена защита. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата твърденията на жалбоподателя са останали недоказани по негова вина. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на областния управител на област В., с която е одобрен планът на новообразуваните имоти по пар. 4к от ПЗР ЗСПЗЗ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2902/2006 Производството по делото е образувано по две касационни жалби – на областния управител на Софийска област и на адвокат Т. С. П. от АК-С. като пълномощник на Н. С. М., В. М. Д. и М. М. Н., съдебен адрес този на адв. Т. П.: [населено място], [улица], ет. 2, кантора 253 против решение №година по адм. д.№година по описа на Софийски окръжен съд. В жалбата на областния управител са изложени доводи, че съдебното решение е незаконосъобразно тъй като отчуждаването на имота е по чл. 39 ЗПИНМ и обезщетяване по ЗОСОИ не се дължи. Освен това заповедта на областния управител, с която е признато право на обезщетяване е нищожна тъй като не е доказано, че правоимащите са направили искане за обезщетяване по ЗОСОИ и, че то е подадено в законния срок – 23.11.1998 год. Областния управител превишил пределите на своите компетенции и решението е нищожно. В жалбата на касаторите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3230/2006 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41-43 ЗВАС. Образувано е по молба на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че са налице нови писмени доказателства, които не са били представени по делото и които не са могли да им бъдат известни при разглеждането му, тъй като административния орган, чийто мълчалив отказ е бил предмет на административното производство, не е изпълнил задълженията си по комплектуване на преписката по претенцията за обезщетяване, включително чрез изискване от съответните общински служби на цялостната реституционна преписка и всички относими към заявлението документи. За същите са узнали на 24.01.2006 г., когато е било получено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 133/2006 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е във втората фаза на ЗОСОИ. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение е отменен мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите и е признато право на обезщетение с компенсаторни записи за одържавен имот представляващ п.І, кв.116, по плана на [населено място] от 1921 год. с площ от 601 кв. м. Така постановеният съдебен акт е е оставен в сила с решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, І колегия, петчленен състав. Процесуалният представител на жалбоподателите във втората фаза на ЗОСОИ иска одобряване на оценката изготвена от вещото лице. Ответната страна министърът на земеделието и горите, чрез юрисконсулт Г. не оспорва заключението на експерта и иска одобряване на предложената оценка. Заинтересуваното лице [фирма] [населено място] не е изразило становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за постановяване на решение съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7951/2005 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], и [фирма] – [населено място], в което участва като съдружник [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд като неправилно. И в двете касационни жалби са изложени доводи, че съдът е нарушил материалния закон, допуснал е съществени нарушения на съдопроизводствените правила и решението е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата по жалбите – Е. Ц. Стамболска, счита касационните жалби за неоснователни. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби. С касационните жалби се обжалва решението само в частта, с която е определено обезщетение по ЗОСОИ за Е. Ц. Стамболска. Решението в останалата част като необжалвано е влязло в законна сила. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2029/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. К. К., И. С. И. и К. С. И., и тримата от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори /ОСЗГ/ П., чрез процесуалния си представител юрк. С., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно. На жалбоподателите правото на собственост е възстановено в нови реални граници с план за земеразделяне. Представените по делото писмени доказателства за придобиване на право на собственост ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9548/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./. Образувано е по касационна жалба Г. В. К., М. В. П., А. В. П., Г. В. С., Б. П. А., П. Б. П. и Д. Б. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област по заявление вх. №г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – областният управител на Софийска област, в подадени по делото писмени бележки, намира касационната жалба неоснователна. Прави искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3024/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Е. Р. С. от [населено място], област Б., против решение на Бургаския окръжен съд, постановено на 09.01.2006 г. по адм. дело №г. (погрешно посочено в решението под №г., която грешка е отстранена с решение на същия съд №година). Наведените в касационната жалба оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение поради незаконосъобразност, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Общинската служба по земеделие и гори – С., не взема отношение по подадената жалба. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Според същата с обжалваното решение №г. при условията, предвидени в чл. 19, ал. 17 ППЗСПЗЗ, на жалбоподателката е определено обезщетение със земя от общинския поземлен фонд, а за разликата до пълния размер – с поименни компенсаторни бонове. Решението е съобразено и с нормата на закона и протоколно решение №г. на ОСЗГ във връзка с редукционния коефициент. За ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4461/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на гл. юрк. В. Д. в качеството му на процесуален представител на Столична община – район П. и по касационна жалба на адв. Ц. В. в качеството му на пълномощник на заинтересованите страни И. Г., М. П., Б. Т., С. П., М. С., С. М., Х. М., Надежда Б., Й. И., Б. И., Б. Т., П. П., Ц. П. и Е. А. срещу решение от 20.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд, АК, ІІІ-е състав. В жалбите се релевират оплаквания за недопустимост на съдебното решение и се иска неговото обезсилване. Ответникът по касационната жалба С. С. М., чрез процесуалния си представител адв. К. пледира за неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за основателни, а решението на съда – за недопустимо, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1080/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. П. от [населено място], В. област, чрез процесуалния си представител адв. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори /ОСЗГ/ М., представлявана от началника на службата Витко Б. П., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Подробни съображения излага в представено писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни аргументи. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.