Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4350/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от Ц. М. В. против решение от 20.02.2006г постановено Софийски районен съд, гражданска колегия, І гражданско отделение – 36-състав по гр. д.4634/2004г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде определена оценка на признато, но невъзстановено право на собственост в размер на 138 077лв. Ответникът О. “П.” не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2742/2006 Производство по чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно лесничейство [населено място], чрез представляващия го директор инж. Ж. Г. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради необоснованост, постановяването му в нарушение на процесуалните правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната му и съдът се произнесе по същество или алтернативно при констатиране на процесуални нарушения върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът – областният управител на област с административен център [населено място] не взема становище по касационната жалба, както в срока по чл. 218г ГПК, така и в съдебно заседание, в което не се явява и представлява. Заинтересованите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2894/2006 Производството е образувано по касационна жалба на А. С. Д., Ю. И. Д. и Н. И. Б. всички от [населено място], [улица][жилищен адрес] против решение от 10.01.2006 година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Б състав, с което е отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на областния управител на област С. да се произнесе и признае права на обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Изложени са доводи в смисъл, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Налице са предпоставките на чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ тъй като отчуждаването по ЗПИНМ е проведено в полза на трето лице – единия съсобственик, т. е. имота е завзет незаконно, без да е изплатено обезщетение на бившия собственик. Иска се отмяна на решението и обезщетяване при условията на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез отделяне и реално възстановяване собствеността на част от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3785/2006 Производство е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по жалба на Д. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата не се излагат конкретни касационни оплаквания, а се излагат доводи за липсата на съсобственост по отношение на процесния имот пл.№ги собственици в обхвата на разработката, поради което е загубила правно действие и следва да се уважи жалбата срещу нея и в настоящето производство. Претендира се отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество с отмяна на заповед №г. на кмета на [община] досежно предвижданията за имот пл.№71, ведно със законните последици. Ответникът [община] не ангажира становище по жалбата. Ответниците И. К. и Щ. К. в писмено становище излагат доводи за основателност на касационната жалба Останалите ответници-физически лица не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Галина Солакова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8790/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Областния управител с административен център Б., срещу решение от 22.06.2005 г., по адм. д. №г., на Окръжен съд – Благоевград в частта, в която Областният управител е осъден да заплати разноските по делото. Жалбоподателят поддържа, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и моли за неговата отмяна. Ответната страна – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Ответните страни – Б. Н. Г., Е. Б. Г., Й. И. К., М. Б. Г., М. Д. М. и Н. Б. Г., чрез процесуалния си представител, намират обжалваното решение за правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Съдът, като взе ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 448/2006 Съдебното производство по чл. 41 ЗВАС е образувано по молба на Л. М. Г. срещу влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на ВАС, с искане да се отмени на осн. чл. 231, ал. 1, б. а и е от ГПК. С атакуваното решение, постановено от тричленен състав на Върховния административен съд е оставено в сила решение от 18.11.2003 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-Б състав. Разпоредбите на чл. 231 ГПК определят изрично и изчерпателно основанията, при наличието на които е допустимо (като изключение от общото правило за стабилитет на влезлите в сила съдебни актове) да се иницира съдебно производство за контрол на такива актове. В настоящия случай, молителят посочва като правно основание на искането си разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Съгласно същата, заинтересованата страна може да иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2914/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Б. срещу решение №година постановено по адм. д.№година по описа на Благоевградския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно. Размерът на обезщетението в компенсаторни записи неправилно е намален с направените разноски за вещо лице – оценител, които в противоречие с нормата на чл. 6, ал. 4, изр. 3 ЗОСОИ са възложени в тежест на касатора. Моли в тази част съдебното решение да бъде изменено. Ответниците по жалбата – А. А. А., П. А. А., Р. Ж. А. не са взели становище. Заинтересованите страни – [община] и ПК “М.” [населено място] не изпращат представител и не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3299/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Б. В. Д., П. Т. Д., В. Г. Д., Т. Г. Д. и Е. В. С. срещу решение №година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Областен управител [населено място] не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни А. П. Х., М. Б. М., Т. Г. В. и Община “Р.” не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 207/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. В. Г. от [населено място], [община], област Стара З. срещу решение №г. на Радневския районен съд по адм. дело №г. С касационна жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди, че процесният имот няма статут на земеделска земя и следва да се приложи базисната цена по чл. 97, ал. 1, т. 4 ППЗДС., включително, че решението на ОСЗГ, [населено място] е издадено в противоречие на чл. 15 З., като немотивирано. Ответникът – общинската служба земеделие и гори, [населено място] не дава отговор по касационната жалба, нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4563/2006 Производство по чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Слава Т. Е., С. К. Ч., Н. К. С., З. К. К., всички от [населено място], чрез пълномощника им адв. П. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Разградският окръжен съд. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или алтернативно – да се постанови ново, с което се реши спора по същество. Ответникът – кметът на [община], чрез процесуалния си представител юрисконсулт П., в писмена защита с подробно развити доводи, взема становище за неоснователност на касационната жалба, като моли същата да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.