Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2466/2006 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на П. Х. А. от [населено място] за отмяна на определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е потвърдено разпореждане от 15.09.2005 г. за връщане жалбата на на молителя по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. По подробни съображения в молбата за отмяна са развити основанията за това, а именно по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК и чл. 41 ЗВАС относно невъзможността на справедлив процес поради връщането на жалбата му при нарушение на основен принцип на съдебния процес – правото на всяка страна да участва в производството по делото и да въздейства върху развитието и изхода му чрез упражняване на определени процесуални права. В молбата за отмяна е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1078/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Т. Д. от [населено място] против решение на Варненския окръжен съд постановено на 07.11.2005 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че оценката на дадената му за ползване земеделска земя следва да се извърши след влизане в сила на плана за новообразуваните имоти. [община] не взема становище по подадената жалба. Заинтересованата страна – също. Представителката на Върховна административна прокуратура счита, че обжалваното решени е неправилно и следва да се отмени. Според същата за да може имота на жалбоподателя да бъде отразен в плана на новообразуваните имоти същият следва да докаже, че е станало собственик именно с факта на заплащането му. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд – ІV отделение констатира следното: С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1295/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Лета М. Г. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. С., срещу решение от 22.12.2005 г. по адм. дело №г. на Благоевградския районен съд. Навеждат се оплаквания, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори Б. /ОСЗГ/ не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни аргументи. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Благоевградският районен съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4356/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. И. Г. от [населено място], срещу решение №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІІ състав, по адм. дело №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на закона, като не е присъдил пълния размер на дължимото й обезщетение и моли отмяна на решението със законните последици. Ответникът – [община], р-н „А.” не дава отговор по касационната жалба, нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. Заинтересованата страна – Й. Г. А. от [населено място] оспорва касационната жалба в представено в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1068/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на заместник-областния управител на област с административен център Стара З., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на областния управител на област с административен център Стара З., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти по пар. 4, ал. 2 ПЗРЗСПЗЗ в частта й за имоти №гр. Ст. З.. Със същото решение делото е върнато като преписка на административния орган за решаване на въпроса по същество, като са дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона с оглед съобразяването на плана с правата на собствениците. В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост на решението и неправилност, поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2251/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано и по жалба (неправилно наречена касационна) на М. Ц. в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г. на областния управител на Софийска област, с което е отменен мълчаливия му отказ за извършване на административна услуга – издаване на скица за недвижим имот, находящ се в землището на в. з. “Рибарника, [населено място], парцел V-1, кв. 4. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС и се иска отмяна. Ответникът по жалбата – областният управител на Софийска област, чрез процесуалния си представител юрк. Я., застъпва становище за неоснователност. Заинтресованата страна – И. И. К. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4016/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. Е. Д., като пълномощник на И. П. Д., М. М. М. и Н. М. А., срещу решение №година по адм. д. №година на Варненския окръжен съд, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените отменителни основания, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3741/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Т. Н., П. Т. Н. и П. И. П., всички от [населено място], общ. Малко Т. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на [община]. С оплаквания за неправилност на решението на всички основания, съдържащи се в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК се иска отмяната му, след което да бъде отменен и обжалваният административен акт. Твърди се, че касаторите притежават вещни права върху заснетия имот още от 1992 г. и към датата на издаване на заповедта за попълване на кадастъра е налице спор за материално право със собствениците на въведения имот, които обстоятелства съдът не е обсъдил. Въпреки релевираната нищожност, съдът се е произнесъл по заповед, представена в препис ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11568/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд(ЗВАС). Образувано е по жалба на А. А. О. в качеството му на кмет на [община] срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център К., с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. на [община], в частта му отнасящ се до урегулиран поземлен парцел ХVІІ в квартал 23 по плана на [населено място], [община] с площ 3600 кв. м. при граници: север – улица, изток – УПИ ХV и УПИ ХVІ от кв. 23, запад – УПИ -ХVІІІ от кв.23 и юг – улица. В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон. Иска се неговата отмяна. Ответникът по делото – Областният управител на област К. не се представлява. В писмено становище по жалбата счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна – К. Е., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11569/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд(ЗВАС). Образувано е по жалба на А. А. О. в качеството му на кмет на [община] срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център К., с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. на [община], в частта му отнасящ се до урегулиран поземлен парцел ХVІІІ в квартал 23 по плана на [населено място], [община] с площ 2 140 кв. м. при граници: север – улица, изток – УПИ ХVІІ , запад – улица и юг – улица. В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон. Иска се неговата отмяна. Ответникът по делото – Областният управител на област К. не се представлява. В писмено становище по жалбата счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна – К. Е., не се явява и не взема становище. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение