Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2279/2006 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. Я. К. и Л. Я. К., чрез процесуалния им представител адв. Т., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Б.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно по наведени в жалбата основания и се иска неговата отмяна. Ответната страна – Областният управител на област с административен център Б. в писмени бележки изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 33 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд е образувано по жалба на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10990/2005 Производството е образувано по касационна жалба на А. С. Т. (починал в хода на процеса и оставил за наследници С. и К. А. Т.), Аксанка В. В., В. В. А., К. Ц. М., И. Г. А., Б. И. Т. и П. И. Т. против решение на Софийския градски съд, постановено на 14.07.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, че съдът неправилно е приел, че отчужденият имот е изцяло застроен и не съществуват свободни площи. В тази връзка съдът не е преценил заключението на вещото лице, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуални правила – чл. 188 ГПК. Столичната община – район “Искър”, не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата обоснован е изводът на съда за липса на свободни от застрояване площи, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 117/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. М. Ш. и А. М. С., и двамата от [населено място], [община], чрез пълномощника си адв. В. С. С. от АК [населено място], срещу решението по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касаторите заявяват, че обжалват съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата им против плана за земеразделяне на землището на [населено място] с искане същото да се отмени и да се уважи жалбата им. Като касационни основания посочват незаконосъобразност поради нарушаването на материалния закон и съществени процесуални нарушения. От процесуалния представител на ответника [община] е постъпило писмено Становище, в което се моли жалбата да бъде оставена без уважение и потвърдено като правилно обжалванато с нея решение, защото плана за земеразделяне не е незаконосъобразен, а съобразен с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4475/2006 П. Д. Д. от [населено място] обжалва решение на Окръжния съд – [населено място], постановено по адм. дело №г., в частта, с която е прието, че част от имота й е застроена и за нея жалбата й е била отхвърлена. Поддържа се оплакване за нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуални норми. Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], и заинтересованите страни не са взели становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че съдът обосновано и в съответствие с приложимите законови норми е преценил характера и предназначението на зелените площи, сервитутите към сградите и съоръженията на техническата инфраструктура, както и самите съоръжения, в това число въздушните и подземните електропроводи, в процесните имоти при преценката на имота им за застроеност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2281/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Г. от [населено място] срещу решение от 18.01.2006 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд – административно отделение, ІІ състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора. Ответната страна – ТД на НАП – [населено място], оспорва същата като неоснователна с възражение по реда на чл. 218г ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, изложени в касационната жалба, намира, че тя е подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3080/2006 Производството е образувано по молба на Б. Д. С. от [населено място], чрез процесуалния й представител адв. М. Сейменска, за отмяна на влязло в сила съдебно решение (№г.) постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК вр. чл. 41 ЗВАС. Като доказателство се прилагат заповед №г. на Председателя на Националния статистически институт (НСИ), с която е утвърдена методика за изчисление на средната месечна работна заплата в България за периода 1911-1943 г. и таблица-приложение към нея. Ответникът – областният управител на област с административен център П. не взема становище по молбата. Настоящата инстанция констатира, че молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 232, ал. 1 и 2 ГПК, което я прави процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: С решение от 29.04.2005 г., постановено по адм. дело ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Галина Христова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8665/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ц. И. А. -П., Н. И. П., Г. Б. С., Ц. Е. М., И. Л. С. и Б. И. С. против решение по адм. д.№г. по описа на ПОС, в частта, в която е признато право на обезщетение в по-малък обем от притежаваното право на обезщетение за нива в м.”С. кър”, както и относно определаната оценка за обезщетението. Твърдят, че решението е необосновано, незаконосъобразно и постановено в нарушение на прлоцесуалните правила. Д., който навеждат е, че одържавената нива има площ от 2400 кв. м., а не1629 кв. м. , както неправилно е приел съда. Позовават се на заключението на вещото лице и графичното изисление на квадратурата на имота, който по плана от 1927 г. и от 1955 г. е нанесен с едни и същи граници, в рамките на които е с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2906/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касацинна жалба на К. С. Р., С. Р. А., Г. Р. Й. всички от [населено място] и на адвокат Б. И. Ж. от В. адвокатска колегия в качеството му на процесуален представител на Б. П. Т., П. П. Р., А. Р. А. и Д. Р. Т. срещу решение №година постановено по адм. д.№година на Варнеския окръжен съд. Твърди се че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Неправилно съдът приложил закона тъй като било налице незаконно завземане на неотчуждената част от имотите от държавата, чрез нейни предприятия преди 25.02.1992 година. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество като се признае право на обезщетяване. Ответникът – областен управител на област ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1869/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Слава Т. Е., С. К. Ч., Н. К. С. и З. К. К., всички от [населено място], чрез адв. П. М. срещу решение №г. на Разградския окръжен съд по адм. дело №г. С жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на [община], чрез гл. юрк. К. П. оспорва касационната жалба, в представена по делото писмена защита и излага подробни аргументи. Заинтересованата страна – Г. Й. П. от Р. не дава отговор по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност. Намира решението за постановено в нарушение, както на материалния така и на процесуалния закон. Не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2814/2006 Производството е образувано по касационна жалба на С. С. Г. от С. против решение на Софийския районен съд, постановено на 15.12.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е приел, че обжалваното решение на Общинската служба по земеделие и гори – “О. купел”, е нищожно поради неучастието на секретар в състава на комисията. Общинската служба по земеделие и гори – “О. купел”, не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Според същата съдът неправилно е приел, че обжалваното решение е постановено от незаконен състав. Този извод на съда е в противоречие с разпоредбата на чл. 60а ППЗСПЗЗ, съгласно който решенията на общинските служби по земеделие и гори се подписват от началника на службата и от определени от директора на областната дирекция “Земеделие и гори” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.