Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10987/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Т. А. от [населено място] против решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 27.09.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно не е зачел решението по гр. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което спорът за материалното право по отношение на процесния имот е разрешен с влязло в сила решение, което е задължително за страните. По същото дело е прието за установено, че жалбоподателят е трансформирал правото си на ползване в право на собственост, както и че са налице всички останали изисквания за придобиване на имота по реда на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Според жалбоподателя съдът ненужно е събирал доказателства за изясняване на обстоятелства, по отношение на които не е съществувал спор, и на такива, които вече са напълно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 396/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. М. от [населено място] и касационна жалба на С. Б. М. от [населено място], чрез адв. И. Б., срещу решение от 20.05.2004 г. на Пловдивския окръжен съд – административно отделение, първи състав, по адм. дело №година. И с двете касационни жалби се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като с касационната жалба на А. М. се въвежда и оплакване за необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, и се моли отмяна на решението със законните последици. Ответникът – [община], не дава отговор по касационните жалби. Заинтересованите страни – П. И. П. и И. Ф. Женковски, и двамата от [населено място], и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9456/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Г. С. от Б. срещу решение на Благоевградския окръжен съд, постановено на 07.07.2005 г. по адм. дело №година. Наведените от жалбоподателя оплаквания се свеждат до незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г., като е приел, че в ПНИ имот 760036 правилно е заснет с площ 5325 кв. м вместо 7000 кв. метра. Областният управител на област Б. мотивирано възразява срещу подадената жалба. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Според същата нарушения на пар. 4к от ПЗР ЗСПЗЗ при изработването и приемането на ПНИ не са допуснати. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на областния управител на област Б., с която са одобрени планът за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 155/2006 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на П. С. Т., Г. С. Т., Надежда С. Т., Х. М. С., Б. М. С., А. Д. П., Л. П. И.–П., Д. Т. П. и Г. Т. К. против решение №г., постановено по адм. дело №г. Софийския градски съд – административна колегия, ІІІ-Ж състав. Развити са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Жалбоподателите правят искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – областният управител на Софийска област, не взема становище. Заинтересованата страна [фирма] намира обжалваното решение за правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното: Касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6795/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на И. Нася А. Г., Г. Г. А., А. Б. А., Н. В. Р., Г. В. К., Г. Е. Д., Е. М. С., Жени М. Р., Г. И. С., С. Чудомиров С., Р. М. Ц., Л. Ч. Ч., Н. М. С., Л. Н. П., Д. Евгениява Г., А. Евегиева П., И. Х. П., А. Й. К., Г. Г. С., П. Л. Д., Е. П. Сънтев, Л. Б. Ф., Жива И. Ф., В. Х. П., В. Л. З., И. Л. З., К. К. С., Е. Г. Н., В. С. Б., М. Г. Г. Р., Д. Х. Г., М. Е. Г., А. Н. Г., П. Н. Г., А. Б. П., М. Г. П., П. Г. П.-Л., М. И. Р., М. И. Р., Т. И. В. Т., С. М. Р., Н. М. Р., А. М. Х., Б. М. К., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8922/2005 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – С., чрез предприятие “Мрежи високо напрежение ЕППР – В., срещу решение на Врачанския окръжен съд, постановено на 27.07.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че електропроводът “М. камък-Л.”, който е част от техническата инфраструктура, както и стъпките, върху които е разположен, не следва да бъдат отразявани в ПНИ по съображението, че същите не били нанесени и в предходния план. С това съдът е нарушил чл. 28, ал. 2, т. 1 ППЗСПЗЗ. Областният управител на област В. оспорва подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според него наличието на непълноти или грешки при изготвянето на плана не е основание за неговата отмяна, а за изменението му. Преминаващите над имотите електропроводи, стълбове и фундаменти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6942/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. Г. Х., Г. И. С. и Н. И. С., от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ за одържавено имущество на „Българско аптекарско кооперативно дружество – С.”. Жалбоподателите изтъкват доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, като се иска отмяната му и признаване право на обезщетение по ЗОСОИ. Ответната страна – Министърът на икономиката и енергетиката, не се представлява и не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Изразява мнение за недопустимост на жалбата на Г. С.. Върховният административен съд, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните намира, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 11767/2005 Производството е образувано по касационна жалба на К. Т. М. от В. против решение на Врачанския окръжен съд, постановено на 14.10.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че неправилно съдът е приел, че му е осигурен достъп до имота, тъй като част от пътя, който е предвиден по плана, изобщо не е прокаран. Според него достъпът до имота му е следвало да се осигури по съществуващия стар път, който е асфалтов и който е ползвал години наред. Областният управител на област В. не взема отношение по подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Според същия решението на съда е правилно, тъй като е установено, че както по стария, така и по новия план не е бил предвиден път до имота на жалбоподателя и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3567/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на Г. Н. З.-гр. С., К. село,[жк], [жилищен адрес] В. Н. З.- живущ във САЩ, чрез пълномощника си Г. С. – [населено място],[жк], [жилищен адрес] и Г. Л. С.-гр. С., [улица], за отмяна на влязлото в сила решение от 17.06.2004 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Областният управител на В. област оспорва молбата за отмяна като неоснователна по съображения, изложени в депозираното по делото писмено възражение. Заинтересованите страни – [фирма] – [населено място], [фирма]- [населено място], [фирма],-гр. Горна О., [фирма] – [населено място], “Летище Горна О.”- [населено място] и [фирма]- [населено място], не вземат становище по молбата за отмяна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2838/2006 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Г. В. Ц., В. Г. Ц., М. Т. Ц., Л. А. Т., Л. В. Ц., В. М. К., Л. Момилова Ц. – Ф., П. С. Ц., С. А. Ц., Н. С. Т., А. С. Г., В. С. П., П. И. Г., В. Г. С., И. Г. К., всички чрез пълномощника си С. А. Ц. и преупълномощен адвокат Н. И. от САК за отмяна на решение от 15.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение. Твърдят, че са собственици по наследство на недвижим имот – ливада с площ от 4405 кв. м., ІV категория, находяща се в землището на [населено място], местност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.